people/s/SaundersDavidR/index.html
<!--#include virtual="/header-start.html" -->
<title>David Robertson Saunders</title>
<!--#include virtual="/header-end.html" -->
<figure class="left side">
<figcaption> Saunders</figcaption>
<img alt="David R. Saunders" src="portrait.jpg"/>
</figure>
<p>"Dave" Saunders naît <time>1923</time>. Il obtient un B.S. de Psychologie à l'Université de Harvard en
<time>1943</time> <span class="source">"Candidate Degrees", <em>Commencement Program</em>, University of Illinois, 10 février 1946, p. 198</span>
<span class="source"><em>Transactions of the Board of Trustees</em>, University of Illinois, 1<sup>er</sup> juillet 1948 au 30 juin 1950</span>
puis un A.M. <time>1949</time>, Doctorat de Psychologie à l'Université de l'Illinois. Il devient philosophe et
professeur de psychologie à l'Université du Colorado.</p>
<section>
<h2>Projet Colorado</h2>
<p><time>1966</time>, il est nommé Enquêteur Principal du <a
href="/org/us/university/colorado/projet/condon/index.html">projet Colorado</a>.
</p>
<p><time>1967</time>, <span class="people">Norman E. Levine</span>, un autre membre du projet, lui montre un <a
href="/time/1/9/8/3/06/20/SmithMarcia_UfoEnigma/appendix/C.html">mémo</a> découvert par <span class="people">Roy F. Craig</span>
en fouillant les archives du <a href="/org/us/university/colorado/projet/condon/index.html">projet</a>. Rédigé par
<span class="people">Robert J. Low</span> lors de la préparation du <a
href="/org/us/university/colorado/projet/condon/index.html">projet</a>, il montre comment ce dernier et d'autres
ont un a priori négatif quant à l'existence des ovnis et comment il envisage de lui donner une apparence
d'objectivité.
</p>
<p>Le 12 décembre, Saunders, <a href="../../l/LevineNormanE/index.html">Levine</a>, <a
href="../../h/HynekJosefAllen/index.html">Hynek</a> et <a href="../../m/McDonaldJamesE/index.html">McDonald</a> se
retrouvent discrètement à Denver. <a href="../../l/LevineNormanE/index.html">Levine</a> et Saunders montrent le mémo
à <a href="../../m/McDonaldJamesE/index.html">McDonald</a>. Convaincus de l'issue "négative" du <a
href="/time/1/9/6/8/CondonReport/index.html">rapport Condon</a> et de la probable recommandation de mettre un
terme à toutes enquêtes officielles sur les ovnis, ils s'accordent sur l'idée d'un "rapport alternatif" suggérant l'<a
href="/science/crypto/ufo/analyse/hypotheses/intelligence/HET/index.html">HET</a> et la nécessité du financement
d'autres recherches, qui poserait en outre les bases d'une nouvelle organisation de professionnels étudiant les
ovnis <span class="source"><a href="../../c/CraigRoyF/index.html">Craig, R. F.</a>: <em><a
href="https://www.amazon.fr/gp/redirect.html?ie=UTF8&location=http%3A%2F%2Fwww.amazon.fr%2FUfos-Insiders-Official-Quest-Evidence%2Fdp%2F1574410059&tag=r047-21&linkCode=ur2&camp=1642&creative=6746">Ufos:
An Insider's View of the Official Quest for
Evidence</a></em>, Denton: <em>University
of North Texas Press</em> 1995, p. 190</span>.
</p>
<p><a href="../../m/McDonaldJamesE/index.html">McDonald</a><a href="file:///C|/McDonaldJamesE.html"></a>, lui, ne
manque pas d'exprimer son choc <time>1968-01-19</time>, lorsque <a href="/people/l/LowRobertJ/index.html">Low</a>
l'appelle ; une conversation qui tourne court, et que <a href="../../m/McDonaldJamesE/index.html">McDonald</a><a
href="file:///C|/McDonaldJamesE.html"></a> prolonge par une lettre qu'il lui adresse, citant le scandale du <a
href="/time/1/9/8/3/06/20/SmithMarcia_UfoEnigma/appendix/C.html">mémo</a><a
href="file:///C|/Project/Officiels/SmithMarcia/Annexe-C.html"></a> de son correspondant. <a
href="/people/l/LowRobertJ/index.html">Low</a> ne lit la lettre que le 6 février, mais entre alors dans une
colère sans précédent. <a href="../../m/McDonaldJamesE/index.html">McDonald</a> a commis l'erreur de donner les noms
de ses indicateurs : Saunders et <a href="../../l/LevineNormanE/index.html">Levine</a>. Le lendemain, mercredi 7
février, les 2 enquêteurs sont convoqués dans le bureau de <a href="/people/c/CondonEdwardU/index.html">Condon</a> et
<a href="/people/l/LowRobertJ/index.html">Low</a>. Ils sont renvoyés.
</p>
<p><time>1968-06-02</time>, dans la conclusion d'un rapport de l'<a href="/org/us/asso/apro/index.html">APRO</a>,
Saunders indique :</p>
<blockquote>
<p>Le rôle du docteur <a href="../../c/CondonEdwardU/index.html">Condon</a> était celui d'un homme politique
accomplissant une mission politique... <a href="../../c/CondonEdwardU/index.html">Condon</a> a employé comme
illustration exclusivement les cas ridicules, facilement explicables ou insuffisamment décrits. Il ne fait pas une
seule fois allusion dans son résumé au fait que ses collègues présentent dans le même rapport des cas qui ont
resisté aux plus minutieuses tentatives d'explications.
</p>
</blockquote>
<p>Cette année-là, dans son livre <i lang="en">UFO's ? Yes: Where the Condon Committee went wrong</i>, Saunders
déclare :</p>
<blockquote>
<p>Avant que cela se termine j'avais travaillé sur schema de codage complet et quelques {{7500 | number}} rapports
avaient été traités - Je visais le seuil des {{10000 | number}} pour fournir une bonne base d'analyse <a
href="/science/crypto/ufo/analyse/statistique/index.html">statistique</a>. Cependant, même lorsque nous eûmes
seulement quelques centaines de rapports codés et rassemblés dans le "Catalogue d'Observations" on pouvait voir
certaines différences intéressantes dans la qualité des rapports qui arrivaient de sources différentes, et il
était encore plus intéressant de les considérer à la lumière du réseau de questions qui aurait pu être utilisé
pour dépeindre de faux ovnis.
</p>
<p>Par exemple, une question très basique est la durée de l'observation. Des observations très brèves sont aptes à
être des météores ou des avions à réaction, et même s'il y a des ovnis, elles sont peu sujettes à apporter
beaucoup d'information. Des observations très étendues sont plus aptes à être des ballons (de jour) ou des objets
astronomiques (de nuit). Par conséquent, il y a une durée optimale pour une observation d'ovni, entre 5 et 15 mn -
assez longue pour signaler quelque chose d'intéressant, mais pas trop long. Lorsque j'ai établi des distributions
des durées associées aux rapports de <a href="/org/us/dod/af/amc/atic/projet/bluebook/index.html">Blue Book</a> et
du <a href="/org/us/asso/nicap/index.html">NICAP</a>, puisqu'il s'agissait de nos seules sources de rapport de
routine "non sélectionnés", je fus frappé par la différence dans les distributions. <a
href="/org/us/dod/af/amc/atic/projet/bluebook/index.html">Blue Book</a> avait une proportion bien plus grande
de durées très courtes et aussi une proportion remarquablement plus grande de durées extrêmement longues,
suggérant qu'elles concernaient une collection de rapports potentiellement plus explicables. Les rapports du <a
href="/org/us/asso/nicap/index.html">NICAP</a> incluaient une proportion bien plus grande dans l'intervalle
intermédiaire des durées qui pourraient nous intéresser. Si j'avais été en position de faire des comparaisons
basées sur d'autres caractéristiques significatives des rapports - par exemple, les couleurs signalées, l'heure de
la journée, la taille apparente, la quantité de détails - je suis sûr que des motifs similaires auraient émergé.
</p>
<p>Ce que je fis par la suite fut d'aller dans les listings informatiques pour voir quelle proportion des rapports
du moment nous arrivaient par le biais de plus d'un canal. Le résultat de cet exercice contribua beaucoup à
expliquer les résultats du précédent. Les seules observations qui étaient parvenues aux oreilles de à la fois <a
href="/org/us/dod/af/amc/atic/projet/bluebook/index.html">Blue Book</a> et le <a
href="/org/us/asso/nicap/index.html">NICAP</a> étaient les observations qui avaient eu assez de publicité pour
que nous en ayant entendu parler d'autres sources encore - soit des notes de presse ou des appels téléphoniques. À
l'exception du recouvrement créé par ce nombre relativement faible de cas réputés, les données du <a
href="/org/us/dod/af/amc/atic/projet/bluebook/index.html">Blue Book</a> et du <a
href="/org/us/asso/nicap/index.html">NICAP</a> étaient complètement différentes.
</p>
</blockquote>
<p><time>1969-01-11</time>, <time>Daily Telegraph</time> cite Saunders commentant le <a
href="/time/1/9/6/8/CondonReport/index.html">rapport Condon</a> :</p>
<blockquote>
<p>On ne peut le considérer que comme du réchauffé. Peu importe sa taille, ce qu'il inclut, la manière dont cela est
tourné, ou quelles sont ses recommandations, il lui manquera toujours la crédibilité nécessaire.
</p>
</blockquote>
</section>
<section>
<h2>UfoCat</h2>
<p><a href="index.html">Saunders</a> est l'auteur 'une des plus grandes <a href="/time/Catalogues.html">base de
données ufologiques</a>, <em>UFOCat</em>, avec l'aide de <span class="people">Jacques Vallée</span>, Fred Merritt
(<a href="/org/us/asso/cufos/index.html">CUFOS</a>) et <span class="people">Donald A. Johnson</span>.
</p>
</section>
<p><time>1974</time>, Saunders est interviewé par Michel Anfrol pour <em>France Inter</em>, dans le cadre des
émissions sur le sujet des ovnis dirigées par <a href="../../b/BourretJeanClaude/index.html">Jean-Claude Bourret</a>.
</p>
<p><time>1976</time>, travaillant sur la distribution spatio-temporelle des vagues d'ovnis, Saunders arrive à la
conclusion que le nombre de signalements d'ovnis s'accroit chaque fois qu'une certaine zone de la Terre fait face à
une certainde direction du ciel.</p>
<p><strong>Auteur de</strong> :</p>
<ul>
<li><a href="/time/1/9/6/7/06/20/Saunders_MemoToEarlyWarningCoordinators">Memorandum pour le réseau de première</a>
alerte du <a href="/org/us/university/colorado/projet/condon/index.html">projet Colorado</a>, 20 juin <a
href="/time/1/9/6/7/index.html">1967</a></li>
<li>avec R. Roger Harknis, <em>UFO's ? Yes: Where the Condon Committee went wrong. The inside story by an ex-member of
the official study group</em>, 1968.
</li>
<li>"A spatio-temporal invariant for major UFO waves", Proceedings of the 1976 <a
href="/org/us/asso/cufos/index.html">CUFOS</a> Conference, Evanston, Illinois, 1976, 232
</li>
</ul>
<!--#include virtual="/footer.html" -->