science/Hypothese.html
<!--#include virtual="/header-start.html" -->
<title>Hypothèse</title>
<!--#include virtual="/header-end.html" -->
<p class="exergue">Un <a href="Fait.html">fait</a> est une déclaration simple que tout le monde admet. Il est innocent,
jusqu'à être prouvé coupable. Une hypothèse est une suggestion nouvelle que personne n'a envie de croire. Elle est
coupable, jusqu'à être prouvée valide <span class="source"><span class="people">Teller, Edward</span> & Teller, Wendy & Talley, Wilson: <em>Conversations on the Dark Secrets of Physics</em>, 1991, chapitre 5, p. 69, note de bas de page</span>
</p>
<p>Une hypothèse est une <strong>affirmation</strong>/prédiction <em>testable </em> (vérifiable ou réfutable), à la
différence de spéculations ou d'hypothèses <em><a href="#adhoc">ad hoc</a></em>, qui sont invérifiables. On doit les
distinguer des modèles d'explication que sont les <a href="Theorie.html">théories</a>.
</p>
<section>
<h2>Testabilité</h2>
<p>Comme l'a avancé <span class="people">Karl R. Popper</span>, une hypothèse prédictive est testable (ou vérifiable,
ou <a href="methode/Falsificationnisme.html">falsifiable</a>), car mise régulièrement à l'épreuve des nouveau faits.
On cite souvent à cet égard l'exemple des corbeaux noirs : ne voyant que des corbeaux noirs, on peut émettre
l'hypothèse <a href="methode/Inductivisme.html">inductiviste</a> naïve que <q>tous les corbeaux sont noirs</q> (i.e.
on prédit par <strong>réduction</strong> qu'on ne verra que des corbeaux noirs), qui est constamment testable : tant
que l'on voit des corbeaux noirs, on peut dire <q>pour l'instant, c'est valide</q>. Le jour où on voit un corbeau
albinos, l'hypothèse sera invalidée.
</p>
<figure class="right side">
<img alt="Dessin de Bill Waterson" src="/images/calvin-on-intelligent-life.gif"/>
<figcaption><q>Parfois je pense que le signe le plus sûr qu'une vie intelligente existe ailleurs dans l'univers est
qu'aucune d'entre elles n'a essayé de nous contacter</q> <span class="source">Bill Watterson</span></figcaption>
</figure>
<p>En aucun cas une théorie n'est rejetable en raison de son objet. Ce serait anti-scientifique. Par contre certaines
d'entre elles ne sont tout simplement pas évaluables. Elles relèvent plus de l'escroquerie intellectuelle, car
basées sur des propositions invérifiables. On ne démontre rien sur la base de quelque chose qui n'est pas avéré (le
secret par exemple). Bien sûr, des secrets ont été démontrés, mais sur la base de faits, pas sur la base du secret
lui-même <span class="note">Sans quoi il s'agit d'un raisonnement circulaire (la preuve que le secret existe est qu'on ne peut le prouver par exemple) typique des théories conspirationnistes</span>.
Un exemple d'une telle hypothèse <a href="methode/Falsificationnisme.html">infalsifiable</a> est la boutade de
Calvin à Hobbes : la meilleure preuve qu'il existe une intelligence extraterrestre, c'est qu'elle n'a pas essayé de
nous contacter. Que cela puisse être vrai ou non n'est pas la question. On ne peut simplement pas travailler sur une
telle base, parce que par définition, c'est invérifiable ("l'absence de <a href="Preuve.html">preuve</a> est la <a
href="Preuve.html">preuve</a>").
</p>
<p>A l'opposé, <span class="people">Carl Sagan</span> donne un exemple de testabilité de "l'hypothèse Père Noël",
selon laquelle, chaque année, dans un créneau d'environ 8 h, un "lutin venu d'ailleurs", se rendrait dans plus de
100 millions d'habitations aux <a href="/org/us/index.html">USA</a> pour y déposer des présents. Sagan a calculé que
si le Père Noël passe seulement 1 s par habitation, il aurait besoin de 3 ans simplement pour remplir les souliers,
sans compter le temps nécessaire pour se rendre de maison en maison. <q>C'est un exemple de test de l'hypothèse,
indépendant des mécanismes de propulsion du renne ou de la controverse sur l'origine des lutins. On considère
l'hypothèse elle-même, en faisant des présomptions honnêtes et on en tire une conclusion non conforme à
l'hypothèse et ce d'un facteur important. On conclura alors que l'hypothèse est insoutenable</q> <span
class="source">Sagan, C.: <em>The Cosmic Connection</em>. Garden City, New York, Doubleday, 1973, p. 200</span>.
</p>
</section>
<section>
<h2>Ad hoc</h2>
<figure class="right">
<table>
<thead>
<tr>
<th>Thèse</th>
<th>Objection</th>
<th>Hypothèse <em>ad hoc</em></th>
</tr>
</thead>
<tbody>
<tr>
<td>Tous les corps astronomiques sont des sphères parfaites</td>
<td>On distingue des ombres creux et bosses (montages) à la lunette astronomique <span class="source">Ce fut la découverte de Galilée</span>
</td>
<td>Les creux et bosses étaient égalisés par une matière transparente (indétectable)</td>
</tr>
<tr>
<td>Les ovnis sont des phénomènes intelligents non humains</td>
<td>Il s'agissait de méprises avec des phénomènes connus</td>
<td>Les OVNI se camouflent en <a href="crypto/ufo/OVI.html">OVI</a></td>
</tr>
<tr>
<td><a href="/croyance/conspirationnisme/index.html">Il existe un complot</a></td>
<td>Rien ne le prouve</td>
<td>L'absence de preuve prouve que le complot est efficace <span class="note">C'est ce qu'on appelle un "raisonnement circulaire"</span>.
</td>
</tr>
<tr>
<td>Un trou géant existe aux pôles menant au centre de la terre <span class="source">Cas de la <a
href="crypto/ufo/enquete/dossier/TerreCreuse/index.html">Terre Creuse</a>.</span>
</td>
<td>On ne le voit pas</td>
<td>Il est dissimulé par un système de camouflage indétectable</td>
</tr>
<tr>
<td>L'ovni observé par un avion était un autre avion/humain</td>
<td> La désactivation des armes de l'avion observateur en présence de l'ovni est inexplicable <span
class="source"><a href="crypto/ufo/enquete/dossier/Teheran/index.html">Cas de Téhéran</a>.</span></td>
<td>Il s'agissait d'un système de désactivation top secret sur lequel on ne sait rien</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<figcaption>Exemple d'hypothèses <em>ad hoc</em></figcaption>
</figure>
<p>Une hypothèse <em>ad hoc</em> (<em>dans ce but</em> en latin) est une hypothèse <em>invérifiable</em> (non
testable/non discriminable d'autres hypothèses expliquant les mêmes observations) avancée dans le but
d'expliquer/résoudre l'<a href="crypto/ufo/analyse/absurde/index.html">incohérence</a> apparente d'une théorie avec
les observations.
</p>
<p>Plus la théorie prétend expliquer un grand nombre d'observations (comme les
<a href="crypto/ufo/analyse/hypotheses/TOE.html">TOE</a>), plus elle est donc susceptible de recourir à des
hypothèses <em>ad hoc</em>.
</p>
<p>A noter que l'utilisation d'une hypothèse <em>ad hoc</em> n'implique pas que la position défendue soit fausse. Il
s'agit juste d'une mauvaise argumentation de cette dernière.
</p>
</section>
<span class="source">Williams, Clare: "<a href="/time/1/9/9/7/07/ClareWilliams_CaseForScientificCollaboration_INUFORDigest/index_fr.html">La question de la collaboration scientifique</a>", <em>INUFOR Digest, </em>juillet 1997</span>
<span class="source"><span class="people">Morrison, Philip</span>: "<a
href="/time/1/9/6/9/12/Morrison_AAAS/index_fr.html">The Nature of Scientific Proof: A Summary</a>", Symposium de l'<a
href="/org/us/asso/AAAS.html">AAAS</a> sur les ovnis, 26-27 décembre 1969, Boston (Massachussetts) ; édité dans <a
href="/people/s/SaganCarl/index.html">Sagan</a>-<a href="/people/p/PageThornton/index.html">Page</a> 1972, pp. 276-290</span>
<!--#include virtual="/footer.html" -->