science/Theorie.html
<!--#include virtual="/header-start.html" -->
<title>Théorie</title>
<!--#include virtual="/header-end.html" -->
<p class="exergue">Je ne fais jamais de suppositions. C'est une erreur capitale que de théoriser avant d'avoir des
données. Subrepticement, on commence à tordre les <a href="Fait.html">faits</a> pour les faire correspondre aux
théories, au lieu de faire correspondre les théories aux faits <cite>Arthur Conan Doyle</cite></p>
<p class="exergue">Le Rasoir d'<a href="/people/o/OckhamGuillaume/index.html">Ockham</a> est pour les théoriciens
paresseux <cite>Terry Groff, enquêteur du <a href="/org/us/asso/mufon/index.html">MUFON</a></cite></p>
<p class="exergue">Ce n'est pas parce qu'une théorie est mauvaise que l'autre est bonne <cite><span
class="people">Richard Dawkins</span></cite></p>
<p class="exergue">C'est d'ailleurs une situation courante en <a href="index.html">science</a> : quand les <a
href="Fait.html">faits</a> manquent les théories surabondent <span class="source">Rospars, J.-P. : "<a
href="/time/2/0/0/7/10/Rospars_UnEchecALaScience_Inforespace/05/index.html">Obstacles
institutionnels</a>", in "Un échec à la science ?", <em>Inforespace</em> n° 114-115, octobre 2007</span></p>
<p class="exergue">Quand le fait qu'on rencontre ne s'accorde pas avec une <a href="/science/Theorie.html">théorie</a>
régnante, il faut accepter le fait et abandonner la <a href="/science/Theorie.html">théorie</a> <cite><span
class="people">Claude Bernard</span></cite></p>
<p>À la différence d'une simple <a href="Hypothese.html">hypothèse</a> que l'on peut tester (vrai/faux), une théorie
constitue un véritable <strong>modèle</strong> d'explication d'un ensemble d'événements/phénomènes. Elle peut suivre
l'observation (pour expliquer ce qui est observé) mais aussi la précéder (être confirmée par des observations).
</p>
<p>Ainsi une théorie est supposée être :</p>
<table>
<thead>
<tr>
<th>Propriété</th>
<th>Ovnis</th>
<th>HET</th>
</tr>
</thead>
<tbody>
<tr>
<td><strong>Descriptive </strong>: décrire les faits que l'on constate et les expliquer</td>
<td>
<ul>
<li>nombre des témoignages d'"atterrissage"</li>
<li>variabilité
<ul>
<li>de l'apparence des "vaisseaux" et de leurs occupants supposés</li>
<li> des comportements, "messages" délivrés aux témoins, etc.</li>
</ul>
</li>
</ul>
</td>
<td>
<ul>
<li>integrant ou non les <a href="crypto/ufo/observation/etre/mib">MIB</a>, <a
href="crypto/ufo/enquete/dossier/MutilationsBetail/index.html">mutilations de bétails</a>, enlèvements,
témoignages très anciens, etc.
</li>
<li>la réfutation choisie au paradoxe de <span class="people" title="Enrico Fermi">Fermi</span>,</li>
</ul>
</td>
</tr>
<tr>
<td><strong>Cohérente</strong> : décrire l'ensemble d'une classe de phénomènes (pas une sélection)</td>
<td></td>
<td>Comment concilier la variabilité des "vaisseaux", des êtres et leur évolution avec le temps ?</td>
</tr>
<tr>
<td><strong>Prédictive </strong>: décrire des faits que l'on pourra vérifier par la suite (expérimentalement ou par
la simple observation)
</td>
<td></td>
<td>Peu de prédictions non-véritables ou invalidées <span class="source">Kottmeyer, Martin S.: "<a
href="/time/1/9/9/8/StillWaitingAListOfPredictions">Still Waiting : a
list of predictions</a>", <em>The Anomalist</em>, 1998</span></td>
</tr>
</tbody>
</table>
<p>En <a href="crypto/ufo/index.html">ufologie</a>, peu de véritables théories viennent étayer de nombreuses hypothèses
(souvent non <a href="methode/Falsificationnisme.html">testables</a>). Par exemple l'<a
href="crypto/ufo/analyse/hypotheses/intelligence/HET">HET</a> est souvent avancée, mais rarement suivie :
</p>
<ul>
<li>d'un <strong>modèle explicatif univoque</strong>, proposant
<ul>
<li>une explication définie, non variable, de telle ou telle caractéristique du phénomène comme, dans l'exemple de
l'<a href="crypto/ufo/analyse/hypotheses/intelligence/HET">HET</a> :
<ul>
<li></li>
</ul>
</li>
<li>une réfutation définie, non variable, aux objections faites à l'hypothèse comme, dans l'exemple de l'<a
href="crypto/ufo/analyse/hypotheses/intelligence/HET">HET</a> :
<ul>
<li></li>
<li>au périmètre clair (par exemple ). Encore plus pour l'<a href="crypto/ufo/analyse/hypotheses/HPN">HPN</a>,
bien qu'en son sein l'<a href="crypto/ufo/analyse/hypotheses/HPN/Gaia">hypothèse Gaia</a> se soit développée
en théorie.
</li>
</ul>
</li>
</ul>
</li>
</ul>
<blockquote>
<p>Le grand public (y compris les gens une idéologie à affirmer) entendent le mot "théorie" et en font un équivalent
de "idée" ou "supposition". C'est mieux que cela. Les théories scientifiques sont des systèmes entiers d'idées
testables qui sont potentiellement réfutables par des éléments disponibles ou une expérience que l'on pourrait
réaliser. Les meilleures théories (dans lesquelles je mets la relativité restreinte, la mécanique quantique, et
l'évolution) ont résisté à un siècle ou plus de critiques, venant de personnes qui voulaient se prouver plus
intelligentes que Einstein, ou de personnes n'aimant pas les remises en causes metaphysiques de leur vision du
monde. Enfin, les théories sont malléables, mais pas infiniment. Les théories peuvent se révéler incomplètes ou
incorrectes sur tel point particulier sans que l'édifice entier s'effondre pour autant. L'évolution elle-même, s'est
adapté au fil des années, mais pas au point de ne plus être reconnue. Le problème avec la phrase <q>juste une
théorie</q> est que cela implique qu'une vraie théorie scientifique est une chose négligeable, alors que ce n'est
pas le cas.
</p>
</blockquote><!--#include virtual="/footer.html" -->