RR0/rr0.org

<title>Idées reçues sur les ovnis</title><!--#include virtual="/header.html" -->
<ul>
  <li>Explications du phénomène
    <ul>
      <li><a href="#canular"> Les observations d'ovnis ne sont <em>que</em> des canulars</a></li>
      <li><a href="#meprise">Les observations d'ovnis ne sont <em>que</em> des hallucinations ou des erreurs
        d'interprétation</a></li>
      <li><a href="#LGM">Les ovnis sont synonymes de "petits hommes verts" et de visiteurs venus de l'espace</a></li>
    </ul>
  </li>
  <li>Les témoins
    <ul>
      <li><a href="#ufobuff">Seuls les "amateurs" d'ovnis voient des ovnis</a></li>
      <li><a href="#temoinspasscientifiques">Les rapports d'observation émanent d'individus ne possédant pas de
        formation scientifique</a></li>
      <li><a href="#astro">Si les ovnis existaient les astronomes en auraient vu</a></li>
      <li><a href="#temoinspascredibles">Les témoins d'ovnis ne sont pas des gens crédibles</a></li>
    </ul>
  </li>
  <li>Crédibilité
    <ul>
      <li><a href="#serieux">Le sujet des ovnis n'est pas sérieux / rationnel</a></li>
      <li><a href="#afew">Il n'y a eu que très peu d'observations d'ovnis dans le monde</a></li>
    </ul>
  </li>
  <li>Ufologie
    <ul>
      <li><a href="EstScience.html">L'ufologie ne serait jamais une science</a></li>
    </ul>
  </li>
</ul>
<h2>Ufologie</h2>
<h3>L'ufologie ne sera jamais une science</h3>
<p>Outre sa méthode, ses théories, etc. une <a href="../../index.html">science</a> (ou plutôt une discipline
  scientifique) se caractérise avant tout par l'objet de son étude (la <a
      href="../../discipline/hard/nat/mat/phys/index.html">physique</a> étudie la matière, la <a
      href="../../discipline/hard/nat/univ/meteo/index.html">météorologie</a> l'atmosphère, l'<a
      href="../../discipline/hard/nat/univ/astro/index.html">astronomie</a> l'espace, la biologie le vivant, les
  mathématiques les nombres, etc.). Si l'<a href="index.html">ufologie</a> étudie bien les <a href="OVNI.html">ovnis</a>,
  elle est aujourd'hui incapable de caractériser ces derniers. l'<a href="index.html">ufologie</a> ne sait pas ce que
  sont les <a href="OVNI.html">ovnis</a> (du moins le reliquat de phénomènes non identifiés après enquête) et n'est donc
  pas une <a href="../../index.html">science</a>. Elle ne sait pas dire ce qui les différencie de phénomènes finalement
  identifiés notamment. </p>
<p>Il n'y a donc qu'une issue à l'<a href="index.html">ufologie</a> : identifier un ou plusieurs un ou plusieurs
  phénomènes parmi les cas restant inexpliqués. Soit ces phénomènes seront déjà connus (c'est souvent la supposition ce
  ceux qui affirment que l'<a href="index.html">ufologie</a> ne sera jamais une science) et les cas en question
  viendront nourrir la science qui les étudiait déjà, soit ces phénomènes seront nouveaux et l'<a href="index.html">ufologie</a>
  disparaîtra au profit d'une nouvelle science créée pour étudier ce qui aura enfin été caractérisé. </p>
<p>Il ne semble donc y avoir d'autre futur pour l'<a href="index.html">ufologie</a> que de disparaître au profit d'une
  <a href="../../index.html">science</a> (<a href="../../discipline/">existante</a> ou <a href="../../proto.html">à
    construire</a>) ou, à défaut d'un progrès dans la caractérisation des phénomènes étudier, de perdurer dans ce
  répertoire sans fin d'événements aériens inexpliqués les plus divers. Cela malheureusement le plus probable, car il
  semble impossible d'arriver à identifier tout cas et obtenir toutes les informations pour ce faire. </p>
<p>N'y a-t-il donc aucune option pour que l'<a href="index.html">ufologie</a> devienne un jour une <a
    href="../../index.html">science</a> ? Si, une, mais a priori peu probable : qu'elle révèle que l'objet de son étude
  est objectivement ce qu'elle étudie aujourdhui : un phénomène protéiforme, peut-être <a
      href="analyse/hypotheses/intelligence">intelligent</a>, peut-être mimétique, etc. </p>
<h2>Explications du phénomène</h2>
<h3><a id="canular"></a>Les observations d'ovnis ne sont <em>que</em> des canulars</h3>
<p>Il est vrai qu'une partie des <a href="enquete/indice/temoignage/index.html">témoignages d'ovnis</a> n'est que le
  résultat de <a href="enquete/dossier/canular/index.html">canulars</a> avérés. Cependant, l'existence de canulars ne
  doit pas masquer la majorité de cas qui ne le sont pas. Parmi ces derniers, se trouvent une majorité <a
      href="enquete/meprise/index.html">méprises</a> de bonne foi, mais aussi 10 % environ de cas restant inexpliqués
  après enquête.</p>
<h3><a id="meprise"></a>Les observations d'ovnis ne sont <em>que</em> des hallucinations ou des erreurs d'interprétation
</h3>
<p>Là aussi, personne ne conteste que la majeure partie (90 %) des <a href="enquete/indice/temoignage/index.html">témoignages</a>
  est effectivement expliquée par des phénomènes naturels (<a
      href="/place/systeme/solaire/planete/index.html">planètes</a>, <a
      href="enquete/meprise/rentree/meteore/index.html">météores</a>) mal interprétés, rares (<a
      href="enquete/meprise/rentree/meteore/index.html">météores</a>, <a
      href="enquete/meprise/nuage/index.html">nuages</a> lenticulaires) ou à la rigueur mal connus (<a
      href="enquete/meprise/foudre/globulaire/index.html">foudre globulaire</a>), ou encore par des phénomènes
  artificiels tout à fait normaux (projecteurs, satellites, appareils expérimentaux, etc.).</p>
<p>Cependant, encore une fois, il n'est pas raisonnable de nier la partie pour laquelle résiste toute tentative
  d'explication. Une partie qui, malgré son faible pourcentage (10 %) représente un nombre considérable de cas. Nier
  cette partie ou tenter de la réduire aux cas expliqués (i.e. supposer qu'ils ont le même type d'explication même si on
  a pas pu le prouver) est anti-scientifique (diverses découvertes scientifiques relevaient de tels phénomènes rares) et
  revient accessoirement à accepter que des objets aériens inconnus survolent notre espace aérien, quand ils ne
  produisent pas de dommages pour les <a href="enquete/dossier/MutilationsBetail/index.html">animaux</a> où les hommes.
</p>
<h3><a id="LGM"></a>Les ovnis sont synonymes de "petits hommes verts" et de visiteurs venus de l'espace</h3>
<p>On ne sait pas ce que sont les ovnis, et rien pour l'instant ne prouve l'<a
    href="analyse/hypotheses/intelligence/HET/index.html">Hypothèse Extra-Terrestre</a>, pas plus qu'une autre
  explication d'ailleurs.</p>
<p>Rejeter le phénomène en se fondant sur l'hypothèse qu'il ne peut procéder de rien d'autre que de "visiteurs de
  l'espace" équivaut à rejeter le phénomène parce que l'on se juge fondé à rejeter l'origine du phénomène <span
      class="source">Hynek
  1972</span>.</p>
<p>Enfin la ridiculisation du sujet (<a href="LittleGreenMen.html">petits hommes verts</a>, <a
    href="FlyingSaucers.html">soucoupes volantes</a>, etc.) ne fait que rendre plus difficile son étude sérieuse. </p>
<h2>Les témoins</h2>
<h3><a id="ufobuff"></a>Seuls les "amateurs" d'ovnis voient des ovnis</h3>
<p>En fait, c'est généralement l'inverse. Les récits les plus convaincants émanent d'individus qui jusque-là n'avaient
  été que médiocrement intéressés par le sujet, et que leur expérience a bouleversés. D'un autre côté, très peu
  d'observations émanent d'"amateurs" et d'"inconditionnels" des ovnis, et encore se signalent-elles surtout par leur
  incohérence <span class="source">Hynek 1972</span>.</p>
<p>Des exemples de non-amateurs d'ovnis voyant des ovnis sont innombrables, mais parmis les plus connus on peut citer <a
  href="/people/a/ArnoldKennethE/index.html">Kenneth Arnold</a>, <a href="enquete/dossier/CashLandrum/index.html">Betty
  Cash et Vickie Landrum</a>, <a href="/people/witness/index.html#CampagnacEdmond">Edmond Campagnac</a>, <span
    class="people">André Frégnale</span>, <a href="enquete/dossier/TransEnProvence/index.html">Renato Nicolaï</a>, <a
  href="enquete/dossier/VilasBoas/index.html">Antonio Vilas Boas</a>, <a
    href="enquete/dossier/Soccorro/index.html">Lonnie Zamora</a>.</p>
<h3><a id="temoinspasscientifiques"></a>Les rapports d'observation émanent d'individus ne possédant pas de formation
  scientifique
</h3>
<p>Jusqu'à présent toutes les études faites sur les catégories socio-professionnelles des témoins d'ovnis montrent que
  ceux-ci sont représentatifs de la population. Aucune profession ou condition sociale ne prédispose à voir ou ne pas
  voir de phénomènes aériens étranges. Des scientifiques émaillent donc autant les rangs des témoins d'ovnis que
  d'autres professions, et leurs observations comptent souvent parmi les meilleures que l'on connaisse. Ces dernières
  apparaissent cependant moins qu'en réalité dans les ouvrages populaires sur la question, car en règle générale ils
  tiennent à conserver l'anonymat <span class="source">Hynek 1972</span>.</p>
<p>Des exemples de <a href="/people/scientifiques.html">scientifiques</a> (<a href="/people/astronomes.html">
  astronomes</a> par exemple) ayant observé des ovnis sont <a href="/people/h/HalleyEdmund/index.html">Edmund Halley</a>,
  <a
      href="/people/h/HerschelWilliam/index.html">William Hershell</a>, <a
      href="/people/m/MaunderEdwardWalter/index.html">E. Walter Maunder</a>, <a
      href="/people/v/ValleeJacques/index.html">Jacques Vallée</a>, <a href="/people/v/VitonMaurice/index.html">Maurice
    Viton</a>, <a href="/people/t/TombaughClydeWilliam/index.html">Clyde Tombaugh</a>, <span class="people"
      title="Hugh Percy Wilkins">Percy Wilkins</span>, <a href="/people/witness/index.html#X">un médecin anonyme</a>.
</p>
<h3><a id="astro"></a>Si les ovnis existaient les astronomes en auraient vu</h3>
<p>Les <a href="/people/astronomes.html">astronomes</a> n'observent qu'une infime partie du ciel en pointant leur
  télescope vers un point précis. Cependant, bien qu'ils semblent en observer moins que d'autres — où moins signaler
  d'observations — certains d'entre eux ont rapporté leurs observations, généralement <em>pas </em>à travers une lunette
  astronomique ou un télescope. On peut citer <a href="/people/h/HalleyEdmund/index.html">Edmund Halley</a>, <a
      href="/people/h/HerschelWilliam/index.html">William Hershell</a>, <a
      href="/people/m/MaunderEdwardWalter/index.html">E. Walter Maunder</a>, <a
      href="/people/v/VitonMaurice/index.html">Maurice Viton</a>, <a href="/people/t/TombaughClydeWilliam/index.html">Clyde
    Tombaugh</a>, <span class="people"
      title="Hugh Percy Wilkins">Percy Wilkins</span>, ou <a
      href="/people/witness/index.html#X"></a> <a href="/people/v/ValleeJacques/index.html">Jacques Vallée</a> qui
  quitta l'observatoire où il travaillait et la France, scandalisé par l'attitude de ses supérieurs qui faisaient
  détruire les observations inexpliquées.</p>
<h3><a id="temoinspascredibles"></a>Les témoins d'ovnis ne sont pas des gens crédibles</h3>
<p>Il ne fait pas de doute que certaines observations émanent de désaxés, qui grossissent les choses les plus banales et
  à plus forte raison les questions d'ovnis, et risquent donc précisément de confondre un objet bien connu avec un ovni.
  Mais comme de tels caractères sont très aisément dépistés, leurs signalements ne risquent pas de figurer dans une
  étude sérieuse. Il convient de n'interpréter que les rapports valables, c'est-à-dire ceux qui posent une énigme à des
  esprits que leur formation rend aptes à interpréter correctement ce qu'ils voient : <a
      href="enquete/meprise/rentree/meteore/index.html">météores</a>, <a href="enquete/meprise/oiseau/index.html">oiseaux</a>,
  <a href="enquete/meprise/ballon/index.html">ballons</a>-sondes, etc. </p>
<p>Certaines observations émanent d'individus dépourvus d'instruction, mais cette expression n'implique pas
  nécessairement "dépourvus d'intelligence". C'est ainsi que les enquêteurs des catastrophes aériennes ont constaté que
  les meilleurs témoins sont les adolescents qui, munis d'un bagage intellectuel assez mince, ne sont par ailleurs pas
  encore entachés de préjugés. Par contre les indolents, surmontant rarement leur nature, fournissent peu de rapports
  d'observation, et encore ne perviennent-ils guère à leur donner une tournure cohérente.</p>
<p>Les signalements n'émanent que très rarement de déséquilibrés. Le psychiatre Berthold Schwarz a examiné 3400 patients
  sans rencontrer une expérience qui, de près ou de loin, se rattache aux ovnis. Ses conclusions sont corroborées par
  beaucoup de ses confrères qui, pareillement, n'ont à peu près rien relevé chez leurs patients ayant trait aux ovnis
  (la question n'éveille d'ailleurs chez ces derniers que peu ou pas du tout d'intérêt) <span class="source">Hynek
  1972</span>.</p>
<h2>Crédibilité</h2>
<h3><a id="serieux"></a>Le sujet des ovnis n'est pas sérieux</h3>
<p>S'il est un lieu commun, c'est bien celui-là. Lorsque vous entendez "<a href="OVNI.html">OVNI</a>", l'envie
  irrépressible vous vient de sourire. Vous ne savez peut-être pas vraiment pourquoi, mais si jamais l'idée vous prend
  de vous poser la question, ne tardent pas à surgir dans votre esprit de <a href="LittleGreenMen.html">petits hommes
    verts</a> à antennes, posés dans un jardin avec leur <a
      href="observation/pan/aspect/forme/Soucoupe.html">soucoupe</a> au dôme de plexiglas, et déclarant <q>menez-nous à
    votre chef</q> (<q><em>take us to your leader</em></q>). C'est cette idée répandue qui empêche encore aujourd'hui
  toute analyse sérieuse du phénomène : les <a href="/people/scientifiques.html">scientifiques</a> et <a
      href="/people/militaires.html">militaires</a> craignent pour leur carrière, leurs budgets, et, probablement comme
  vous, pour leur crédibilité.</p>
<p>Les faits sont cependant tout autres. <a href="index.html">L'étude des ovnis</a> ne suppose pas <a
    href="analyse/hypotheses/intelligence/HET/index.html">une nature extraterrestre</a> des phénomènes rapportés (même
  si elle n'exclut pas a priori), mais considère ceux-ci comme des phénomènes aériens non identifiés au sens strict,
  restant à expliquer. Le sujet est depuis une soixantaine d'années étudié le plus sérieusement du monde, avant tout par
  les <a href="/people/militaires.html">militaires</a> (<a href="/org/us/dod/af/index.html">USAF</a>) et des organes de
  <a href="/org/renseignement.html">renseignement</a> (<a href="/org/us/ic/fbi/index.html">FBI</a>, <a
      href="/org/us/ic/cia/index.html">CIA</a>, <a href="/org/us/ic/nsa/index.html">NSA</a>). Quelques <a
      href="/people/scientifiques.html">scientifiques</a> eux aussi (<a href="/org/us/nasa">NASA</a>), mais plus
  frileusement, ne sont intéressé au sujet.</p>
<h3><a id="afew"></a>Il n'y a eu que très peu d'observations d'ovnis dans le monde</h3>
<p>Peu de <a href="enquete/indice/temoignage/index.html">témoignages d'ovnis</a> sont remontés au grand public pour être
  discutés au journal de <time>20:00</time>. Cela se fait généralement lorsque le cas est considéré comme
  particulièrement crédible en raison de nombreux <a href="/people/witness/index.html">témoins</a> indépendants (les
  habitants d'une ville par exemple) ou d'un document saisissant (typiquement une vidéo).
</p>
<p>En fait, des témoignages proviennent du monde entier chaque jour, comme le montre la <a href="/time/index.html">chronologie</a>
  de ce site. Cependant ceux-ci ne sont pas relayés par les médias du grand public, pour des raisons de crédibilité (un
  seul ou quelques <a href="/people/witness/index.html">témoins</a> seulement, aucun document), de manque d'informations
  (le <a href="enquete/indice/temoignage/index.html">témoignage</a> n'est pas de première main, le ou les <a
      href="/people/witness/index.html">témoins</a> souhaitent rester anonymes) ou d'actualité médiatique considérée de
  grande haute importante.</p>
<p>Seule une véritable enquête pourrait permettre de jauger une affaire, et ces enquêtes ne sont pas jugées
  prioritaires.</p>
<!--#include virtual="/footer.html" -->