science/crypto/ufo/analyse/ArgumentAutorite.html
<!--#include virtual="/header-start.html" -->
<title>L'argument d'autorité</title>
<!--#include virtual="/header-end.html" -->
<p class="exergue">Je reconnais, M. le président, qu'une opinion, quelle que soit la perspicacité ou l'expérience sur
laquelle elle est basée, ne constitue pas pour autant une <a href="../../../Preuve.html">preuve</a> catégorique <span
class="source"><span class="people">Hynek, Josef Allen</span> : <a
href="/time/1/9/7/8/11/27/Hynek_ONU/index_fr.html">Déclaration
à la 33ᵉ session de l'Assemblée Générale de l'ONU</a>, sous les couleurs de La Grenade, 27 novembre 1978</span>
</p>
<p class="abstract">La compétence (la formation, les responsabilités, la profession) d'un témoin ou d'un enquêteur est
parfois avancée pour accréditer (ou plus rarement réfuter) la thèse qu'il défend. Cet argument n'est cependant pas
pertinent en soi, puisqu'aucune compétence n'est infaillible ni générale.
</p>
<p>On remarquera qu'il est utilisé lorsque le fond des autres arguments ne porte pas ses fruits. (il masque le propos en
lui-même), et qu'elle peut tout aussi bien être utilisée dans un sens négatif que positif.
</p>
<section>
<h2>La compétence infaillible</h2>
<figure class="right side">
<figcaption>Exemples d'arguments d'autorité</figcaption>
<ul>
<li><strong>Profession/expérience infaillible</strong> : <q>Je suis instituteur depuis 25 ans, je sais reconnaître
quelqu'un qui ment</q>, <q>Mon ex-mari a été enquêteur du <a href="/org/eu/fr/cnes/gepan">GEPAN</a>, donc je
sais de quoi je parle</q></li>
<li><strong>Expérience</strong> <strong>généralisée</strong> : <q>J'ai 50 ans, je sais reconnaître une étoile</q>
</li>
<li>Le rapport du <a href="/org/eu/fr/asso/cometa/index.html">COMETA</a>, composé d'anciens membres de l'<a
href="/org/eu/fr/dn/ihedn/index.html">IHEDN</a></li>
<li>C'est tel auteur (ou site web comme RR0 par exemple) qui le dit ; il s'y connait, donc c'est vrai</li>
<li><q>Vous n'êtes pas allé sur le terrain, donc vous avez tort</q> (on peut aller sur le terrain et avoir tort)
</li>
<li><strong>Infallibilité de perception</strong> : <q>J'ai dîné avec lui, je peux vous dire que c'est quelqu'un de
sérieux</q></li>
<li><strong>Profession</strong> : L'analyse par le professeur <span class="people">Michel Bounias</span> des
traces du <a href="../enquete/dossier/JoeLeTaxi/index.html">cas de Nort-sur-Erdre</a>, concluant à des anomalies
alors que le cas se révèle être un canular
</li>
<li>Un cas est sérieux parce qu'il a fait l'objet d'une enquête par des gendarmes</li>
</ul>
</figure>
<p>La première erreur consiste à considérer que quelqu'un de compétent est quelqu'un qui ne se trompe jamais. La
compétence ne serait pas qu'un moyen (un ensemble de connaissances et d'expérience permettant de se forger un avis)
mais une fin (un avis toujours bon) garantissant une autorité. Or, on sait que des gens bardés de diplômes se sont
déjà trompés <span
class="note">Des docteurs pensent encore que le soleil tourne autour de la terre par exemple <span
class="source">"<a href="https://www.galileowaswrong.com/galileowaswrong/">Galileo
Was Wrong: The Church Was Right</a>"</span></span> <span>Le docteur François Braun (chirurgien
international à Paris, expert judiciaire en odontologie légale et anthropologie médico-légale et le
docteur Josiane Pujol) indiquant que <a href="/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Roswell/Films">l'autopsie de
Roswell</a> est très probablement authentique</span>.
</p>
<p>Quelqu'un disposant d'une compétence particulière dispose évidemment d'un avantage sur celui qui ne l'a pas. Ses
connaissances, son expérience et ses réflexes méthodologiques comme analytiques, acquis dans son domaine
d'expertise, lui permettent de construire rapidement des arguments fondés sur un corpus qu'il connait mieux qu'un
néophyte.
</p>
<p>Mais une fois élaborés, les arguments d'un expert et d'un néophyte doivent être évalués <em>en tant que tels</em>,
et non pas en fonction de la personne, l'expérience ou la connaissance qui les a produits.
</p>
<p>Ainsi, et même si l'on peut augurer d'une probabilité en faveur du premier, un spécialiste peut se tromper comme un
néophyte. Plusieurs spécialistes aux niveaux de compétence comparables peuvent avoir des avis différents. Nul n'est
infaillible.
</p>
<p>On ne doit donc pas évaluer un argument sur son origine, mais son contenu.</p>
</section>
<section>
<h2>La compétence (in)appropriée</h2>
<figure class="right side">
<figcaption> Exemples d'erreurs (ou mensonges) avérés d'autorité</figcaption>
<ul>
<li><span class="people">Gerald Anderson</span>, microbiologiste</li>
<li>Un docteur auteur du <a href="/science/crypto/ufo/enquete/dossier/WillamettePass">canular de Willamette
Pass</a></li>
<li><a href="../enquete/dossier/Monguzzi/index.html">Monguzzi</a>, ingénieur de la société Edison, auteur de <a
href="../enquete/indice/photo/index.html">photos</a> truquées
</li>
<li><span class="people">Carl Gustav Jung</span>, déclarant que <a
href="../enquete/dossier/Monguzzi/index.html">les photos de Monguzzi</a> sont authentiques <span
class="note">Il finira toutefois par reconnaître son incompétence en la matière et déclarera par la suite se cantonner à son stricte domaine de compétence en psychologie et psychiatrie </span>
</li>
<li>L'analyse de Peter Stankiewicz, ancien analyste <a href="../enquete/indice/photo/index.html">photo</a> de
l'USAF, gérant du plus grand laboratoire photographique de Las Vegas, qui s'est révélé incapable de déceler un
fil soutenant une lampe sur la <a href="../enquete/indice/photo/index.html">photo</a> de <a
href="../enquete/dossier/LeMonde/index.html">Jack LeMonde</a></li>
<li>Les experts de la <a href="/org/br/md/FAB.html">FAB</a>, incapables de déceler les incohérences de lumières
évidentes des <a href="../enquete/dossier/BarraDaTijuca/index.html">photos de Barra da Tijuca</a></li>
<li>Photos prises aux alentours de <span class="place">Spokane (Washington)</span> <time>2003</time> par le
juge Ed, qui n'étaient qu'un <a
href="/tech/aero/appareil/avion/index.html">avion</a> pris sur un long temps de pose
</li>
<li>La trajectoire du <a href="../enquete/dossier/5Novembre/index.html">phénomène du 5 novembre 1990</a>
initialement indiquée par le <a href="/org/eu/fr/cnes/sepra/index.html">SEPRA</a></li>
<li>À propos du <a href="../enquete/dossier/Roswell/Films/index.html">film d'autopsie de Roswell</a>, le docteur
Patrick Braun, chirurgien <q>international</q> à Paris, interrogé dans le bloc opératoire de la clinique Pereire
de <span class="place">Levallois-Perret, Hauts-de-Seine</span>, se dit <q>convaincu que l'autopsie a été faite
sur un corps véritable</q> et non sur un mannequin.
</li>
<li>Des "experts en photographie" décrétant n'avoir décelé aucun trucage ni méprise dans la <a
href="../enquete/dossier/LeMonde/index.html">photo de Jack Le Monde</a></li>
<li>Le témoignage qui <span class="people">David Grusch</span>, qui ne repose que sur des déclarations de
collègues</li>
</ul>
</figure>
<p>La compétence offre un fondement accréditant telle ou telle capacité physique ou intellectuelle. Il arrive
cependant que l'on "fasse son marché" parmi ces compétences dans le but de faire ressortir tel ou tel aspect d'une
analyse, voire telle ou telle conclusion.
</p>
<p>Par exemple certains avanceront l'expertise et la responsabilité dans le milieu du renseignement de <span
class="people">Jesse A. Marcel</span>, témoin de 1ʳᵉ main de <a
href="../enquete/dossier/Roswell/index.html">l'incident de Roswell</a>, tandis que d'autres invoqueront celles
tout aussi grandes (officier de renseignement également, témoin sur les lieux également, etc.) de <span
class="people">Sheridan Wear Cavitt</span>. Leurs témoignages se contredisant, les partisans de l'un ou de
l'autre présenteront leurs compétences comme, alternativement, conférant une capacité à mentir et à manipuler ou, au
contraire, comme provenant de quelqu'un de très informé et au fait des <a
href="../enquete/meprise/index.html">méprises</a> possibles.
</p>
<p>Ainsi l'argument d'autorité consistera, paradoxalement, à prêter une qualité ou un défaut à quelqu'un en fonction,
non pas de sa compétence, mais de sa position et de celle de son opposant (ou sympathisant).
</p>
</section>
<section>
<h2>La compétence généralisée</h2>
<p class="exergue">Connaisseur : spécialiste qui sait tout à propos d'une chose et rien à propos de tout le reste
<span class="source">Ambrose Bierce : <i>Dictionnaire du Diable</i></span></p>
<p>Mais l'argument d'autorité ne se limite pas toujours à interpréter la compétence du témoin. Il arrive aussi qu'on
l'avance indépendamment de celle-ci, la compétence n'étant plus spécialisée, mais généralisée à tout domaine
d'expertise.
</p>
<p>On présentera par exemple un microbiologiste ou un juge comme quelqu'un de "sérieux" et crédible <em>dans
l'absolu</em>, c'est-à-dire indépendamment du domaine de compétence en cause. De cette manière, un astronome pourra
être présenté comme pouvant avoir un avis autorisé sur les dérives psychologiques d'un témoin, etc. En vérité un
biologiste sera tout aussi désarmé qu'un témoin lamba face à une observation étrange un soir d'été, et le plus
réputé des psychiatres ne sera apte à analyser une <a
href="../enquete/indice/photo/index.html">photo</a> d'ovni.
</p>
<p>On notera enfin que, puisque le principe est faux, son application opposée l'est aussi : on ne peut réfuter un
argument sur la seule base d'une <em>absence</em> de compétence, quelle qu'elle soit.
</p>
</section>
<p><span class="people">Karl R. Popper</span> rappellera que le <a
href="../../../methode/Rationalisme.html">rationalisme</a> se doit de (se) refuser tout argument d'autorité, car
fondé autant sur sa raison que sur la raison des autres, quelle que soit son autorité supposée et difficile,
finalement, à évaluer.
</p>
<!--#include virtual="/footer.html" -->