RR0/rr0.org

<!--#include virtual="/header-start.html" -->
<title>Ovnis : l'Hypothèse Extra-Terrestre et autres hypothèses</title>
<meta content="Carl Sagan" name="author"/>
<meta content="UFO's - A Scientific Debate" name="copyright"/>.
<!--#include virtual="/header-end.html" -->
<p> Il existe de nombreuses idées soient charmantes si elles sont vraies, auxquelles il serait agréable de croire,
  auxquelles il est un délice de songer : réincarnation; la pierre philosophale pour changer les métaux de base en or ;
  la recherche de durée de vie longues ou peut-être indéfiniment étendues ; la psychokinésie, la capacité à voir le
  futur ; la télépathie, la capacité à lire dans l'esprit de quelqu'un d'autre ; le voyage dans le temps ; quitter un
  corps (le sens littéral de l'ecstase) ; faire 1 avec l'univers. Il existe une large gamme de concepts qui seraient
  fascinants en particulier si seulement ils étaient vrais. Mais précisément parce que ces idées ont du charme,
  exactement parce qu'elles ont une profonde significativité émotionnelle pour nous, ce sont les idées que nous devons
  examiner de la manière la plus critique. Nous devons les considérer avec le plus grand <a
    href="/science/crypto/ufo/analyse/scepticisme">scepticisme</a>, et examiner dans le plus grand détail les
  éléments qui leurs sont associés. Là où nous avons un stake émotionnel en une idée, nous sommes le plus susceptibles
  de nous tromper nous-même.</p>
<p>L'idée de super-êtres bénins ou hostiles venus d'autres <a
    href="/place/systeme/solaire/planete/index.html">planètes</a> visitant la <a
    href="/place/systeme/solaire/planete/terre/index.html">Terre</a> appartient clairement à une telle liste d'idées
  riches en émotion. Il y a 2 sortes d'auto-tromperie possibles ici : soit accepter l'idée de visite extraterrestre au
  regard d'éléments très minces parce que nous voulons que ce soit vrai ; soit écarter cette idée de toute réflexion, en
  l'absence d'éléments suffisants, parce que nous ne voulons pas qu'elle soit vraie. Chacun de ces extrêmes est un
  obstacle sérieux à l'étude des ovnis ; ils affectent différentes catégories de personnes. Un symposium comme celui-ci
  doit doit consacrer du temps à s'inquiéter de la prédisposition émotionnelle.</p>
<p>Je veux d'abord discuter de l'<a href="/science/crypto/ufo/analyse/hypotheses/intelligence/HET">hypothèse
  extraterrestre</a> de l'origine des ovnis, gardant à l'esprit que son évaluation dépend d'un grand nombre de facteurs
  au sujet desquels nous savons peu de choses et pour quelques-uns litéralement rien. Ce que je veux amener est une
  évaluation numérique brute de la probabilité que nous soyons fréquemment visités par des êtres extraterrestres.</p>
<p><font class="TextBlack">Il existe tout une gamme d'hypothèses pouvant être examinées de la sorte. Laissez-moi donner
  un exemple simple : considérez l'hypothèse du Père Noël. Cette hypothèse maintient que, en une période de 8 h à peu
  près le 24-25 décembre de chaque année, un elfe outsized visite 50 millions de foyers aux <a
      href="/org/us/index.html">Etats-Unis</a>. C'est une hypothèse intéressante et largement discutée. Certaines
  émotions fortes sont portées par elle, et il est avancé qu'au moins ça ne fait pas de mal. Nous pouvons faire certains
  calculs. Par exemple, supposez que l'elfe en question passe 1 s par maison. Ce n'est pas vraiment l'image habituelle
  — "Ho Ho Ho" et tout cela — mais j'magine qu'il est terriblement efficace, et très rapide ; cela
  expliquerait pourquoi personne ne le voit jamais beaucoup. Avec 10<sup>8</sup> maisons il doit consacrer 3 ans rien
  qu'à remplir les hottes. J'ai supposé qu'il ne mettait aucun temps à se rendre de maison en maison. Même avec des
  rennes hyper-relativistes, le temps passé dans 10<sup>8</sup> maisons est de 3 ans et non 8 h. Ceci est un exemple de
  test d'hypothèse indépendant des mécanismes de propulsion des rennes ou de débats sur les origines des elfes. Nous
  examinons l'hypothèse en elle-même, en faisant des suppositions très directes, et dérivons un résultat incohérent avec
  l'hypothèse par de nombreux ordres de magnitude. Nous suggererons alors que l'hypothèse n'est pas tenable.</font></p>
<p>Nous pouvons faire un examen semblable, mais avec une plus grande incertitude, de l'<a
  href="/science/crypto/ufo/analyse/hypotheses/intelligence/HET">hypothèse extraterrestre</a> qui maintient
  qu'une large gamme d'<a href="../../../../../../OVNI.html">objets volants non identifiés</a> vus sur la planète <a
      href="/place/systeme/solaire/planete/terre/index.html">Terre</a> sont des véhicules spatiaux venus de <a
      href="/place/systeme/solaire/planete/index.html">planètes</a> d'autres étoiles. Le rythme des signalements, au
  moins ces dernières années, a été de plusieurs par jour pour le moins, mais je ferais la supposition bien plus
  conservatrice que 1 signalement par an correspond à une véritable visite interstellaire. Voyons voir ce que cela
  implique. Pour poursuivre ce sujet nous devons avoir une estimation du nombre, <em>N</em>, de l'ensemble des
  cviilisations techniques dans la galaxie <font class="TextBlack">—</font> c'est-à-dire, des civilisations largement en
  avance sur nous, des civilisations capables par quelque moyen que ce soit d'effectuer des vols spatiaux
  interstellaires (je dirais un mot des moyens plus tard, mais les moyens n'entrent pas plus dans cette discussion que
  les mécanismes de propulsion des rennes affectent notre discussion de l'hypothèse du Père Noël).</p>
<p><a href="/people/DrakeFrankD/index.html">Une tentative a été faite</a> de spécifier explicitement les factors qui
  entrent en compte dans une détermination du nombre de telles civilisations techniques dans la galaxie. I will not here
  run through what numbers have been assigned to the various quantities involved <font class="TextBlack">—</font> c'est
  une multiplication of many creases as we proceed down this list. <em>N</em> dépend, d'abord, du rythme moyen auquel
  les étoiles sont formées dans la galaxie, un nombre qui est relativement bien connu. Il dépend du nombre d'étoiles
  ayant des <a href="/place/systeme/solaire/planete/index.html">planètes</a>, qui est moins bien connu mais il existe
  certaines données là-dessus. Il dépend de la fraction de ces planètes qui sont situées de manière adéquate par rapport
  à leur étoile de sorte que l'environnement est viable pour l'origine de vie qui y intervient, après que la vie ait
  grandi, une forme intelligente devienne un être. Il dépend de la fraction de ces planètes sur laquelle des formes
  intelligentes se sont développées en une civilisation technique substantiellement en avance sur la nôtre. Et il dépend
  de la durée de vie de la civilisation technique. Il est clair que nous manquons rapidement d'exemples à mesure que
  nous avançons plus loin dans cela. C'est-à-dire que nous avons de nombreuses étoiles, mais 1 seul cas d'origine de
  vie, et seulement un nombre très limité <font class="TextBlack">—</font> certains diraient seulement 1 seul
  <font class="TextBlack">—</font> cas d'évolution d'êtres intelligents et de civilisations techniques sur cette
  planète. Et nous n'avons aucun cas d'aucune sorte pour juger de la durée de vie moyenne d'une civilisation technique.
  Néanmoins il existe un divertissement (c'est la manière dont je le considère) dans lequel certains d'entre nous se
  sont engagés, consistant à faire nos meilleures estimations concernant ces nombres, et à déboucher sur une valeur de
  <em>N</em>. L'équation qui sort <span class="note">[I. S. Shklovskii and C. Sagan, <em>Intelligent Life in the Universe </em>(San Francisco: Holden-Day, 1966; New York: Delta Books, 1967]</span>
  est que <em>N</em> vaut grossièrement 1/10ème de la durée de vie moyenne d'une civilisation technique en années. Si
  nous posons un nombre comme 10<sup>7</sup> années pour la durée de vie moyenne de civilisations techniques avancées,
  nous aboutissons à un nombre de ces civilisations techniques dans la galaxie d'environ 1 million : c'est-à-dire, 1
  million d'autres étoiles avec des planètes sur lesquelles aujourd'hui il existe de telles civilisations avancées.
  Maintenant je pense que vous reconnaîtrez qu'il s'agit d'un calcul assez difficile à faire précisément et de plus que
  le choix de 10<sup>7</sup> années pour la durée de vie d'une civilisation technique est plutôt optimiste. Mais prenons
  ces nombres optimistes et voyons où ils nous mènent.</p>
<p>Supposons que chacune de ce million de civilisations techniques lance <em>Q</em> véhicules spatiaux interstellaires
  par année ; ainsi, 10<sup>6</sup><em>Q</em> véhicules spatiaux interstellaires sont lancés par année. Supposons qu'il
  n'y ait que 1 contact établi par voyage. Dans la situation d'état stable il y a quelque chose comme 10<sup>6</sup><em>Q</em>
  arrivées à un endroit ou un autre par an. Maintenant il y a sûrement quelque chose comme 10<sup>10</sup> endroits
  intéressants dans la galaxie à visiter (nous avons plusieurs fois 10<sup>11</sup> étoiles) et par conséquent au moins
  10<sup>-4</sup><em>Q </em>arrivées en un endroit intéressant donné, disons une planète, par an. Donc si seulement 1
  ovni doit visiter la <a href="/place/systeme/solaire/planete/terre/index.html">Terre</a> chaque année, nous pouvons
  calculer quel rythme moyen de lancers est requis pour ce million de mondes. Le nombre se révèle être de 10 000 lancers
  par an et par civilisation ; et de 10<sup>10</sup> lancers dans la galaxie par an. Cela semble excessif. Même si nous
  imaginons une civilisation bien plus avancée que nous (je mentionnerai dans une minute que voyager sans efforts entre
  les étoiles est une entreprise considérable), lancer 10 000 tels véhicules pour que 1 seule n'apparaisse ici est
  probablement trop demander. Et si nous étions plus pessimistes sur la durée de vie de civilisations avancées nous
  demanderions un rythme de lancers proportionnellement plus grand. Mais à mesure que la durée de vie décroit, la
  probabilité qu'une civilisation développe le vol interstellaire décroit très probablement tout aussi bien.</p>
<p>Il y a un point lié fait par Hong-Yee Chiu <span class="source">[H.-Y. Chiu, book review, "The Condon Report, Scientific Study of Unidentified Flying Objects", <em>Icarus</em> 11 (1970): 447]</span>;
  il commence avec plus de 1 ovni arrivant sur <a href="/place/systeme/solaire/planete/terre/index.html">Terre</a> par
  an, mais son argument suit les mêmes lignes que celui que je viens de présenter. Il calcule la masse totale de métaux
  impliqués dans l'ensemble des véhicules spatiaux au cours de l'histoire de la galaxie. Le véhicule doit être d'une
  certaine taille <font class="TextBlack">—</font> il doit être plus grand que la capsule <a
      href="/org/us/nasa/projet/apollo/index.html">Apollo</a>, disons <font class="TextBlack">—</font> et vous pouvez
  calculer quelle quantité de métal est nécessaire. Il se révèle que la masse totale de 1/2 million d'étoiles doit être
  traitée et l'ensemble de leurs métaux extraits. Ou si nous étendons l'argument et supposons que only the outer few
  hundred miles or so of étoiles comme le <a href="/place/systeme/solaire/Soleil/index.html">Soleil</a> can be mined by
  advanced technologies (further in it's too hot) nous trouvons que 2 x 10<sup>9</sup> de ces étoiles doivent être
  traitées, ou environ 1 % des étoiles dans la galaxie. Cela sonne également improbable. Maintenant vous pourriez dire,
  <q>Eh bien, c'est une approche très orthodoxe ; peut-être ont-ils des vaisseaux spatiaux en plastique</q>. Oui, je
  suppose que c'est possible. Mais le plastique doit bien venir de quelque part, et calculer des plastique au lieu de
  métaux ne change pas beaucoup les conclusions. Ce calcul donne some feeling for the magnitude of the task when we are
  asked to believe that there are routine and frequent interstellar visits to our planet.</p>
<p>Laissez moi dire quelques mots sur des contre-arguments possibles. Par exemple, il pourrait être avancé que nous
  soyons l'objet d'une attention spéciale : nous venons juste de dévelopoer toutes sortes de signes de civilisation et
  d'intelligence élevée comme les armes nucléaires, et peut-être, par conséquent, sommes-nous d'un intérêt particulier
  pour des anthropologues interstellaires. Peut-être. Mais nous n'avons signalé la présence de notre civilisation
  technique que dans les quelques dernières décades. Les nouvelles ne peuvent être qu'à quelques dizaines
  d'années-lumière de nous. Egalement, tous les anthropologues au monde ne convergent pas sur les Iles Andaman parce que
  le filet de pêche vient d'y être inventé. Il y a quelques spécialistes du filet à pêche et quelques spécialistes des
  Andaman ; et ces gars disent, <q>Bien, il y a quelque chose de super qui se passe dans les Iles Andaman ; Je dois
    passer une année là-bas parce que si je n'y vais pas, je vais le rater</q>. Mais les experts de la poterie et les
  specialistes des aborigènes d'<a href="/org/au/index.html">Australie</a> ne font pas leurs valises pour l'Océan
  Indien.</p>
<p>Pour imaginer qu'il y a quelque chose d'abolument fantastique, vous voyez, about what is happening right here goes
  exactly against the idea that there are lots of civilizations around. Because if there are lots of them around, then
  the development of our sort of civilization msut be pretty common. And if we're not pretty common then there aren't
  going to be many civilizations advanced enough to send visitors.</p>
<p>Il y a un autre argument : à savoir, que les véhicules spatiaux qui sont supposés être vus sont en fait juste
  l'appareil local <font class="TextBlack">—</font> les navettes venant d'un vaisseau-mère plus grand qui est le
  véritable véhicule interstellaire (les Drs. Grinspoon et Persly pourraient être intéressés d'entendre que les
  véhicules dans la littérature des ovnis décrits comme des "vaisseaux-mères" sont ceux en forme de <a
      href="../../../../../../observation/pan/aspect/forme/cigare">cigare</a>, et je frissonne rien qu'à penser ce que
  cela signifie pour leur interprétation). Mais à nouveau l'idée de vaisseau-mère change les choses d'un facteur 10 ou
  100 tout au plus ; cela ne résoud pas nos problèmes. </p>
<p>Donc je déduis de ces arguments que l'<a href="/science/crypto/ufo/analyse/hypotheses/intelligence/HET">hypothèse
  extraterrestre</a> est en difficulté si nous devons imaginer que même une toute petite fraction des 10 000 ou 20 000
  cas d'ovnis signalés dans les dernières 20 à 25 années est d'origine interstellaire.</p>
<p>Jusqu'ici, je n'ai pas dit un mot des méthodes du transport interstellaire. Il existe de sérieux problèmes dans le
  vol interstellaire, principalement parce que l'espace entre les étoiles est énorme. Il y a un grand nombre d'étoiles
  <font class="TextBlack">—</font> près de 200 milliards dans notre seule galaxie. Il y a au moins 1 million
  d'autres galaxies. Mais la distance moyenne entre étoiles dans notre galaxie est de quelques années lumières ; la
  lumière, plus vite que laquelle rien qui peut ralentir ne peut voyager, met des années à traverser les distances entre
  les étoiles les plus proches. Des véhicules spatiaux prennent au moins autant de temps. Pour qu'un véhicule spatial
  aille d'une étoile à une autre dans une période de temps acceptable il doit aller très vite. Il doit aller très près
  de la vitesse de la lumière de sorte que la dilatation du temps relativiste peut entrer dans le problème, et l'horloge
  à bord du vaisseau tourner plus lentement qu'une horloge laissée sur la planète de lancement. Voyager très près de la
  vitesse de la lumière est difficile. Il y a une littérature sur le sujet du vol interstellaire relativiste, peut-être
  30 ou 40 articles dans divers journaux scientifiques <span
      class="note">[C. Sagan, <em>Planetary and Space Science</em> 11 (1963): 485, reprinted in part in <em>The Coming of the Space Age</em>, ed. Arthur C. Clarke (New York: Meredith Press, 1967)]</span>.
  Il est facile de voir que transporter suffisamment de carburant pour un vol interstellaire est vraiment hors de
  question, même si le carburant est moitié matière et moitié antimatière (peut importe ce qui contient l'antimatière).
  Le ratio de la masse de carburant par rapport à la masse de charge utile nécessaire dans de tels entreprises est
  prohibitivement grand <span class="note">[E. Purcell, <em>Brookhaven Lecture Series</em> 1 (1960): 1; S. von Hoerner, "The General Limits of Space Travel", <em>Science</em> 137 (1962): 18]</span>.
  Une alternative a été suggérée par Bussard <span class="note">[R. W. Bussard, "Galactic Matter and Interstellar Flight", <em>Astronautica Acta</em> 6 (1960): 179]</span>
  : un ramjet interstellaire avec une énorme zone frontale de chargement qui collecte du matériel interstellaire sur le
  chemin, l'accélere vers l'arrière, et ainsi n'ait pas à transporter son propre carburant. Il ne tombe pas dans le
  problème du ratio de masse, mais tombe dans d'autres problèmes. Le point du du ramjet de Bussard n'est pas qu'il n'est
  pas envisageable, ce n'est sûrement pas cela : construire un appareil spatial de plusieurs centaines de kilomètres
  d'envergure n'est qu'un problème d'ingéniérie mais ce n'est pas un problème d'ingéniérie qui sera résolu demain. Mais
  le ramjet de Bussard does overcome this mass-ratio difficulty, which involves fundamental physics. There have been
  some recent discussions of Bussard's idea, for example one by Fishback <span class="source">[J. Fishback, "Relativistic Insterstellar Spaceflight", <span
      class="note"><em>Astronautica Acta</em> 15 (n° 1) (1969): 25]</span>]</span> which critically asseses the ramjet
  concept and judges that there are various mechanims that comes out the ramjet that makes stability at high velocities
  very difficult. But this is a second-order criticism. What I've learned from the Bussard idea is that it is possible
  even at the present time to think of methods of running between the stars. The fact that none of them may work well
  is, I think, not critical. What is critical is that there are conceivable ways of doing it without bumping into
  fundamental physical constraints. And this suggests that it is premature to say that interstelalr space flight it out
  of the question.</p>
<p>And so now I turn in the other direction. I believe the numbers work out in such a way that UFO's as interstellar
  vehicles is extremely unlikely, but I think it is an equally bad mistake to say that interstellar space flight is
  impossible. One may argue that space flight is not the most cost-effective way to communicate between civilizations
  and that <a href="../../../../../../observation/projet/SETI-RMW.html">interstellar radio contact</a> is a better way. Or
  one can imagine a wide range of other possibilities <font class="TextBlack">—</font> neutrino transmission,
  modulated gravity waves, tachyons; next year we'ell think of some more. But such considerations do not exclude
  interstellar flight. We do not know enough to exclure such visitations, but the probability of such visitations seems
  very small.</p>
<p>If all this is true (and even if we were to admit the possible existence of very strange and very reliably reported
  cases), why is it that extraterrestrial hypothesis of UFO's is so popular? Why is it even around? There is a wide
  range of other perhaps equally plausible hypotheses that we don't often hear about. Why is there no faction that urges
  that an unidentified flying object is a projection of mankind's collective unconscious? Psychiatrists have written on
  the collective unconscious; why not that? Or time travelers? Or visitors from another dimension? Or the halos of
  angels? Or apparitions from the spirit world, of from Middle Earth, or Witchland, or Perelandra? There are a wide
  range of possibilities that could be thought of. How about harbingers of divine wrath? If only we could interpret them
  properly! Or fulfillments of prophecies from the Bhagavad Gita? My question is: How can <em>these</em> possibilities
  be disproved? What is the critical tests for disproving the hypothesis that UFO's are angels' halos? It's difficult to
  think of a really critical test.</p>
<p>It seems to me that one runs into precisely the same problem with the extraterrestrial hypothesis. There is no good
  empirical test which could, for all cases, exclude this hypothesis. I would like therefore to ask: it is possible that
  we hear so much of this hypothesis because the idea of extraterrestrial visitation somehow resonates with the spirit
  of the times in which we live?</p>
<p>There are four such resonances that I can think of: religious aspects, the relief of boredom by believable novelty,
  military classification, and intolerance of ambiguity. I think it is pretty clear that over the last few centuries
  science has systematically expropriated areas which are the traditional concern of religion. It used to be that the
  opening of the flowers was due to the direct intervention of the Deity. That is not a view now often heard. As
  Darwinian evolutionary views became popular and mechanistic interpretations of the origin of the solar system and of
  cosmology became widely disseminated, part of the traditional domain of religion contracted, whether for good or for
  ill. At the same time, traditional forms of religion have been a very firm portion of nearly every culture or mankind
  ; it is unlikely that the needs for belief in the gods, whether valid or not, can be destroyed do easily. In a
  scientitic age what is a more reasonable and acceptable disguise for the classic religious mythos that the idea that
  we are being visited by messengers of a powerful, wise, and benign advanced civilization?</p>
<p>I have some direct experience with a few UFO cases in which this sort of thing is clearly part of the motivation for
  both exaggerating and denigrating the sightings. I certainly don't maintain that unfilled religious needs are
  responsible for all typical UFO sightings, but such needs a a likely resonance between the extraterrestrial hypothesis
  and quite unscientific aspects of the problem. Incidentally, I believe this view is politically dangerous: The
  expectation that we are going to be saved from ourselves by some miraculous interstellar intervention works against
  the necessity for us to solve our own problems.</p>
<p>The second point is the question of boredom and novelty, which I can best illustrate with a brief personal
  experience. Once when I was on the faculty at Harvard I gave a popular experience. Once when I was on the faculty at
  Harvard I gave a popular lecture on something or other, and in the question period at the end there were some
  questions about UFO's. I said that I felt at least a great fraction of them were misapprehended natural phenomena. For
  some reason that I don't understand, policemen are present at all such public gatherings, and as I walked out after
  the last question, two policemen outside the lecture hall were pointing up at the sky. I looked up and observed a
  strange brilliant light moving slowly overhead. Of course, I got out of there fast, before the crowd came out to ask
  me what it was. I joined some friends at a restaurant and said, <q>There's something terrific outside</q>. Everyone
  went outside. They really liked it <font class="TextBlack">—</font> it was a great fun. There is was. It wasn't
  going away. It was clearly visible, slowly moving, fading and brightening, no sound attached to it. Well, I went home,
  got my binoculars, and returned. Through the binoculars I was able to resolve the lights; the bright light was really
  two closely spaced lights, and there were two lights on either side, blinking. When the thing got brighter we could
  hear a mild drone; when the thing got dimmer, we couldn't hear a thing. In fact it turned to be a <a
      href="/org/us/nasa">NASA</a> weather airplane. When I showed my friends at the restaurant that
  what we were seeing was in fact an airplane, the uniform response was disapointment. I mean, it's no fun to go home
  and say, <q>You'll never guess what happened. I was in this restaurant, there was a bright light outside, it was an
    airplane</q>. That's not a memorable story. But suppose no one had a pair of binoculars. Then the story goes. <q>There
    was this great light out there and it was circling the city and we don't know anything about it. Maybe it's visitors
    from somewhere else</q>. That's a story worth talking about. Despite all the novelties of our times, there is a kind
  of drudgery to everyday life that cries out for profound novelties; and the idea of extraterrestrial visitation is a
  culturally acceptable novelty.</p>
<p>The third point is classification. There is in our society, I think everyone will recognize, a certain paranoid
  aspect to some of the UFO cases (The paranoia in our society is not, of course, restricted to UFO cases). For example,
  there was a feeling in some circles a few years ago that <a href="/org/us/nasa/">NASA</a> was keeping to itself
  photographic evidence which showed that the earth was not round. There were buttons one could buy in Berkeley which
  said something like <q>Where are the photos of the whole earth?</q> There were many space vehicles that went up and
  took pictures of the arth but they were always close-up pictures <font class="TextBlack">—</font> continents, oceans,
  but never the entire spherical earth. Well, when space vehicles flew far enough from the earth to take such pictures,
  they were taken <font class="TextBlack">—</font> and sure enough, the earth was round.</p>
<p>In such a climate of opinion Air Force classification of UFO reports resonates exactly. The armed forces have a
  tendency to classify everything in sight, including, or maybe even especially, bizarre cases which are inadequately
  examined and which involve military personel. Then the fact that such cases are classified starts rumors. Somebody who
  is in a position to know realizes the Air Force does have relevant data; and it is just a short step to the idea of
  official conspiracy to suppress the truth. Had the data not been classified, then independent scientific judgment
  would have been possible. In many cases, such independent scientific analysis would show that the cases have a natural
  explanation. The culprit is classification. I have a friend who says that in America today if you're not a little
  paranoid you're out of your mind. The military has a responsibility not to add further to the paranoia.</p>
<p>The fourth point is a widespread intolerance for ambiguity. It's more difficult to keep two ideas in my mind than it
  is to keep just one idea in my mind. This point comes out very clearly if you've ever written a popular book in
  science. I did that once for a major publishing enterprise. I would write, <q>Here's the observation; some people
    think this is the explanation, some people think this is the explanation</q>. The story I would get from their
  editors would be <q>Dont bother me with the alternatives; just tell me what's true</q>. I think it's a fact of life
  that many people are uncomfortable with ambiguity, with a judgment withheld. But, it seems to me, this is precisely
  where we ought to be on the UFO problem: to say that there aren't enough data, that good judgment isn't possible yet,
  and that an open mind should be kept. <a href="/people/scientifiques.html">Scientists</a> are particularly bound to
  keep open minds; this is the lifeblood of <a href="/science">science</a>. </p>
<p>As a concluding word let me say that I believe the search for extraterrestrial intelligence to be an exceedingly
  important one both for science and for society. It is difficult to think of a more important scientific question. But
  I do not believe that the most efficient method of examining this topic is via the UFO problem. The best hope for such
  investigations is NASA's unmanned planetary program and attemps at interstellar radio communication. </p>
<!--#include virtual="/footer.html" -->