time/1/9/7/4/10/Sturrock_Condon/4.html
<!--#include virtual="/header-start.html" -->
<title>Evaluation des preuves par catégorie</title>
<meta content="https://www.scientificexploration.org/jse/articles/ufo_reports/sturrock_condon/9.html" name="url"/>
<link href="index.html" rel="start" title="Analyse du Rapport Condon sur le Projet Colorado sur les ovnis">
<link href="index.html" rel="contents" title="Les scientifiques et le phénomène ovni">
<!--#include virtual="/header-end.html" -->
<p>Nous considérons maintenant les éléments par catégorie, tirés des sections sections <a
href="/time/1/9/6/8/CondonReport/s3/index.html">CR III</a> (synthèses de l'équipe) et <a
href="/time/1/9/6/8/CondonReport/s4/index.html">CR IV</a> (études de cas) du rapport.</p>
<section>
<h2>Eléments narratifs</h2>
<p>
<a href="/people/c/CraigRoyF/index.html">Craig</a> indique <span class="source">[<a
href="/time/1/9/6/8/CondonReport/s3/c1/index.html">Condon & Gillmor, 1968, pp. 72, 73</a>]</span> :</p>
<blockquote>
<p>
Bien que les cas actuels enquêtés n'aient pas dégagé de preuves résiduelles impressionnantes, même dans le contenu
narratif, pour soutenir l'hypothèse qu'un véhicule extraterrestre était physiquement présent, les narrations des
événements passés, telles que celles de l'incident de <a href="../../../../6/6/index.html">1966</a> à Beverly,
dans le Massachusetts, (<a href="/time/1/9/6/8/CondonReport/s4/c1/case06/index.html">cas 6</a>), ne
correspondraient à aucune autre explication si le témoignage des témoins est accepté comme tel. </p>
</blockquote>
<p>Le <a href="/time/1/9/6/8/CondonReport/s4/c1/case06/index.html">cas 6</a> est décrit dans Condon and Gillmor
(1968) pp. 266-270. Le résumé de ce cas <span class="source">[Condon & Gillmor, 1968, p. 266]</span> est tel que
suit :
</p>
<blockquote>
<p> 3 femmes adultes partirent sur le terrain d'athétisme du lycée pour examiner l'origine d'une lumière brillante
qui avait effrayé d'une fille de 11 ans chez elle à côté, et ont rapporté que 1 des 3 lumières qu'elles avaient vu
manœuvrer dans le ciel au-dessus de l'école avait volé sans bruit vers elles, arrivant directement au-dessus
d'elles, entre 20 et 30 pieds au-dessus d'elles. Elle fut décrite comme un objet coulant, solide, à l'apparence de
disque, de la taille d'une automobile. 2 policiers qui répondirent à un message téléphonique selon lequel un ovni
était en observation vérifièrent qu'un objet extraordinaire volant au-dessus du lycée. L'objet n'a pas été
identifié. La plupart de l'observation étendue, cependant, était apparemment une observation de la planète <a
href="/place/systeme/solaire/planete/jupiter/index.html">Jupiter</a>.</p>
</blockquote>
</section>
<section>
<h2>Eléments photographiques</h2>
<p> Dans sa synthèse de cette catégorie, <a href="/people/h/HartmannWilliamK/">Hartmann</a> <span class="source">[<a
href="/time/1/9/6/8/CondonReport/s3/c2/index.html">Condon & Gillmor, 1968, p. 86</a>]</span> décrit un <q>groupe
résiduel de non identifié</q> qui <q>n'est pas incohérent avec l'hypothèse que des appareils inconnus et
extraordinaires ont pénétré l'espace aérien des Etats-Unis</q>, bien que <q>aucun ne dégage suffisamment d'éléments
pour établir cette hypothèse</q>. Un peu plus loin, <a href="/people/h/HartmannWilliamK/">Hartmann</a> remarque :
</p>
<blockquote>
<p>Après enquête, il reste un petit résidu, de l'ordre de 2 % de l'ensemble des cas, qui apparaît représenter des
objets aériens bien enregistrés, mais non identifiés - i.e. des OVNIs. ... Les données présentes sont compatibles
avec, mais n'établissent ni l'hypothèse que (1) le phénomène ovni entier est le produit de méprises, témoignages
erronés et fabrication, ni que (2) une très petite portion du phénomène ovni implique des événements
extraordinaires.</p>
</blockquote>
<p>Comme exemples du <q>petit résidu</q> de cas, nous pourrions faire référence aux cas <a
href="/time/1/9/6/8/CondonReport/s4/c3/46/case46.htm">46</a> et <a
href="/time/1/9/6/8/CondonReport/s4/c3/case47.htm">47</a>. Concernant le <a
href="/time/1/9/6/8/CondonReport/s4/c3/46/case46.htm">cas 46</a> (<a
href="/science/crypto/ufo/enquete/dossier/McMinnville">McMinnville, Oregon, 11 mai 1950</a>), <a
href="/people/h/HartmannWilliamK/">Hartmann</a> atteint les conclusions suivantes <span class="source">[Condon & Gillmor, 1968, p. 407]</span>
:</p>
<blockquote>
<p><q> Ceci est un des quelques rapports d'ovnis où tous les facteurs qui ont fait l'objet d'enquête, géométriques,
psychologiques, et physiques semblent être cohérents avec l'assertion qu'un objet volant extraordinaire, argenté,
métallique, en forme de disque, de dizaines de mètres de diamètre, et à l'évidence artificiel, a volé devant les
yeux de 2 témoins. On ne peut dire que les éléments excluent catégoriquement une fabrication, bien qu'il y ait des
facteurs physiques tels que la précision de certaines mesures photométriques des négatifs d'origine qui arguent
contre une fabrication.</q></p>
</blockquote>
<p><a href="/people/h/HartmannWilliamK/">Hartmann</a> décrit le <a
href="/time/1/9/6/8/CondonReport/s4/c3/case47.htm">cas 47</a> (<a
href="/science/crypto/ufo/enquete/dossier/GreatFalls">Great Falls, Montana, 15 août 1950</a>) dans un résumé comme
suit :</p>
<blockquote>
<p><q> Le témoin n° 1, responsable général d'une équipe de baseball de Grandes Chutes et le témoin n° 2, sa
secrétaire, observèrent 2 lumières blanches se déplaçant lentement à travers le ciel. Le témoin n° 1 fit un film
16 mm des lumières. Les 2 individus ont récemment réaffirmé l'observation, et il y a peu de raisons de remettre en
question sa validité. Le cas reste inexpliqué. L'analysis indique que les images sur le film sont difficiles à
réconcilier avec des avions ou autres phénomènes connus, bien que les avions ne puissent être entièrement
exclus.</q></p>
</blockquote>
<p>Il est intéressant de comparer le rapport de <a href="/people/h/HartmannWilliamK/">Hartmann</a> et les études du
cas avec le <a href="/time/1/9/6/8/CondonReport/s2/index.html#s12">résumé de 2 pages</a> de <a
href="/people/c/CondonEdwardU/index.html">Condon</a> de l'<q>Etude de photographies d'ovnis</q> <span
class="source">[Condon & Gillmor, 1968, pp. 35-37]</span>. Un seul paragraphe est clairement basé sur le
travail de <a href="/people/h/HartmannWilliamK/">Hartmann</a>. Il indique :</p>
<blockquote>
<p><q> <a href="/people/h/HartmannWilliamK/">Hartmann</a> a fait une étude détaillée de 35 cas photographiques (<a
href="/time/1/9/6/8/CondonReport/s4/c3/index.html">section 4 du chapitre 3</a>), faisant référence à la
période <time>1966/1968</time>, et une sélection de 18 cas plus anciens, dont certains ont été largement acclamés
dans la littérature sur les ovnis. Cette étude photographique a mené à l'identification d'un certain nombre de
photographies largement publiées comme étant des objets ordinaires, d'autres des <a
href="../../../../../../../enquete/dossier/canular/">fabrications</a> et d'autres comme des <a
href="/science/crypto/ufo/enquete/meprise">méprises</a> innocentes de choses photographiées dans des
conditions inhabituelles. </q></p>
</blockquote>
<p> En fait, <a href="/people/h/HartmannWilliamK/">Hartmann</a> discuste 14 cas, dont 6 sont de la période <time>1966/1968</time>.
Concernant <a
href="/science/crypto/ufo/enquete/dossier/McMinnville">le cas de McMinnville, Oregon</a> (<a
href="/time/1/9/6/8/CondonReport/s4/c3/46/case46.htm">cas 46</a>), <a
href="/people/c/CondonEdwardU/index.html">Condon</a> ne fait pas référence à l'analyse faite par <a
href="/people/h/HartmannWilliamK/">Hartmann</a>, mais à une analyse faite par <span class="people">Everett Merritt</span>,
qui n'était membre de l'équipe du projet, mais un photogrammétriste de l'équipe de la Division d'Autométrique de la
Compagnie Raytheon d'Alexandrie, en Virginie. <a
href="/people/m/MerrittEverett/">Merritt</a> trouva que <q>les images de l'ovni se sont révélées être trop
floues pour permettre une analyse paramétrique plus poussée digne d'intérêt</q>. <a
href="/people/c/CondonEdwardU/index.html">Condon</a> rapporte en longueur l'analyse par <a
href="/people/m/MerrittEverett/">Merritt</a> d'<a
href="/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Zanesville">un autre cas (Zanesville, Ohio</a> ; discuté nulle part
ailleurs dans le rapport) qui fut considéré comme étant un <a
href="../../../../../../../enquete/dossier/canular/">canular</a>, et discute également de 2 photographies
publiées dans le magazine <i>Look</i>, citant l'analyse du Sergent de Staff Earl Schroeder de la <a
href="/org/us/dod/af/base/WPAFB/index.html">base aérienne de Wright-Patterson</a>. Schroeder n'est pas listé
comme étant affilié au <a href="/org/us/university/colorado/projet/condon/index.html">projet ovni du Colorado</a>,
et le cas qu'il a analysé n'a pas été pris en considération par l'équipe du projet.</p>
<p> En dehors de généralisations, <a href="/people/c/CondonEdwardU/index.html">Condon</a> ne consacre que 1 page et
demie à la discussion des éléments photographiques. Sur cette page et demie, 60 % est dédié au travail de <span
class="people">Merritt</span>, 30 % au travail de Schroeder, et seulement 10 % au travail de <a
href="/people/h/HartmannWilliamK/">Hartmann</a>. De plus, comme nous l'avons vu, le résumé de <a
href="/people/c/CondonEdwardU/index.html">Condon</a> du travail du membre de sa propre équipe (<a
href="/people/h/HartmannWilliamK/">Hartmann</a>) fut plutôt inadequat et - pour quelques raisons que ce soit -
trompeur.</p></section>
<h2><a id="RV"></a>Cas radar-visuels</h2>
<p> Une importance spéciale pourrait être attachée aux cas dans lesquels des observations à la fois visuelles et <a
href="/science/crypto/ufo/enquete/indice/radar">radar</a> ont été faites, et dans lesquels ces observations étaient
cohérentes. De tels cas impliqueront typiquement plusieurs témoins : ils impliquent des observations faites à 2
"canaux" ou plus du spectre électromagnétique ; et les observations <a
href="/science/crypto/ufo/enquete/indice/radar">radar</a> fournissent des mesures de distance et éventuellement
des mesures d'altitude également. Ces cas sont discutés dans 2 synthèses de l'équipe : la <a
href="/time/1/9/6/8/CondonReport/s3/c1/index.html">section CR 3 du chapitre 1, "Etudes de terrain"</a> par <a
href="/people/c/CraigRoyF/index.html">Craig </a><span
class="source">[Condon & Gillmor, 1968, pp. 51-75]</span>, et la <a
href="/time/1/9/6/8/CondonReport/s3/c5/index.html">section CR 3 du chapitre 5, "Analyses optiques et radar de
cas de terrain"</a> par <a href="/people/t/ThayerGordonD/"> Thayer</a> <span class="source">[Condon & Gillmor, 1968, pp. 115-176]</span>.
</p>
<p><a href="/people/t/ThayerGordonD/">Thayer</a>, dans son résumé des cas <a
href="../../../../../../../observation/classification/hynek/rv/">radar-visuel</a>, indique <span class="source">[Condon & Gillmor, 1968, p. 175] </span>:
<q>Il y a un résidu petit, mais significatif, de cas des dossiers <a
href="../../../../../../../observation/classification/hynek/rv/">radar-visuel</a>s (i.e., 1482N, <a
href="/time/1/9/6/8/CondonReport/s4/c1/case02/index.html">cas 2</a>) qui n'ont pas d'explications plausibles
telles que des phénomènes de propagation et/ou des objets de fabrication humaine mal interprétés</q>. Auparavant
dans son résumé <span class="source">[Condon & Gillmor, 1968, pp. 163-164]</span>, <a
href="/people/t/ThayerGordonD/">Thayer</a> fait le commentaire suivant sur ce cas, qu'il identifie alors comme <q><a
href="/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Lakenheath">Lakenheath, Angleterre, 13-14 août 1956, 2230-0330
LST</a></q> : La <q>probabilité qu'une propagation anormale de signaux radar puisse avoir été impliquée dans ce cas
semble être faible</q>. Par la suite, il ajoute : <q>Le comportement apparemment rationnel, intelligent de l'ovni
suggère un appareil mécanique d'origine inconnue comme l'explication la plus probable de l'observation.</q></p>
<p> Le <a href="/time/1/9/6/8/CondonReport/s4/c1/case02/index.html">cas n° 2</a> (listé, assez étrangement, comme <q>Greenwich,
été 1956</q>) est présenté dans le <a href="/time/1/9/6/8/CondonReport/index.html">Rapport Condon</a> <span
class="source">[Condon & Gillmor, 1968]</span> pp. 248-256. Le résumé se lit comme suit : </p>
<blockquote>
<p><q>Au moins 1 ovni a été suivi par le <a href="/science/crypto/ufo/enquete/indice/radar">radar</a> de contrôle de
traffic aérien (GCA) à 2 stations <a href="/org/us/dod/af/index.html">USAF</a>-<a
href="/org/uk/mod/RAF.html">RAF</a>, avec apparemment des observations visuelles correspondantes au sol,
d'objets blancs se déplaçant rapidement et qui changeaient brusquement de directions. Une interception par des
appareils de chasse de la <a href="/org/uk/mod/RAF.html">RAF</a> fut tentée ; 1 appareil fut dirigé vers l'ovni par
le radar GCA et le pilote signala un contact avec le radar embarqué et un verrouillage de l'armement via le radar.
L'ovni semblait tourner autour derrière l'appareil et le suivait malgré les manœuvre d'échappement du pilote. Le
contact fut rompu lorsque l'appareil retourna à la base, en manque de carburant. La prépondérance de preuves indique
la possibilité d'un ovni authentique dans ce cas. La météo était globalement claire et une bonne visibilité.</q></p>
</blockquote>
<p> Ce cas <a href="../../../1/09/ThayerAiaaLakenheath/index_fr.html">a été décrit plus en détails</a> par <a
href="/people/t/ThayerGordonD/">Thayer</a> (1971) comme l'un des cas de l'<a href="/org/us/asso/AIAA.html">AIAA</a>.
Il est intéressant de noter la conclusion donnée par <a href="/people/t/ThayerGordonD/">Thayer</a>, à la fin de cet
article, qui reflète son point de vue après une étude plus intensive de ce cas :</p>
<blockquote>
<p><q> En conclusion, avec 2 contacts hautement redondants - le 1er avec radar au sol, combiné avec des observateurs
visuels au sol et en avion, et le 2nd avec un radar aérien, un observateur visuel en vol, et 2 radars au sol
différents - l'incident ovni de Bentwaters-Lakenheath représente un des cas d'ovni <a
href="../../../../../../../observation/classification/hynek/rv/">radar-visuel</a> les plus significatifs.
Prenant en considération la haute crédibilité des informations et la cohésion de la continuité des récits, combiné à
un haut degré d'"étrangeté", il est également certainement un des incidents ovnis les plus dérangeants à ce
jour.</q></p>
</blockquote>
<p> L'autre cas d'intérêt spécial est le <a href="/time/1/9/6/8/CondonReport/s4/c1/case05.htm">cas n° 5</a> <span
class="source">[Condon & Gillmor, 1968, pp. 260-266]</span> listé dans le <a
href="/time/1/9/6/8/CondonReport/index.html">Rapport Condon</a> comme <q>Centre sud, automne <a
href="../../../../5/7/index.html">1957</a></q>. Ce cas est examiné par <a href="/people/c/CraigRoyF/index.html">Craig</a><span
class="source"> [Condon & Gillmor, 1968, pp. 56-58]</span>. Il souligne que <q>aucun rapport de l'incident n'a
été trouvé dans les dossiers <a href="/org/us/dod/af/amc/atic/projet/bluebook/index.html">Blue Book</a> ou dans les
fichiers du siège du <a href="/org/NORAD.html">NORAD</a> à la base aérienne de Ent</q><span class="note"> [La raison pour laquelle aucun rapport n'a été trouvé est que l'équipe du projet a mal daté l'événement comme étant du 19 septembre 1957, alors qu'il eut en fait lieu le 17 juillet 1957].</span>
<a href="/people/c/CraigRoyF/index.html">Craig</a><span class="source"></span>, en décrivant le phénomène, indiqua :
</p>
<blockquote>
<p><q>Il disparut soudainement et réapparut à une position différente, à la fois visuellement et sur les <a
href="/science/crypto/ufo/enquete/indice/radar">radars</a> aériens et au sol. L'observation visuelle et <a
href="/science/crypto/ufo/enquete/indice/radar">radar</a> semblant coïncider, la réflexion du <a
href="/science/crypto/ufo/enquete/indice/radar">radar</a> au sol ne semblait pas une explication satisfaisante.
D'autres explications telles que des <a href="/science/crypto/ufo/enquete/meprise/aeronef">avions</a>, <a
href="/science/crypto/ufo/enquete/meprise/rentree/meteore">météores</a> et plasmas semblèrent également non
satisfaisantes.</q></p>
</blockquote>
<p><a href="/people/c/CraigRoyF/index.html">Craig</a> conclut<span
class="source"> [Condon & Gillmor, 1968, p. 57]</span> : <q>Si le rapport est exact, il décrit un phénomène
inhabituel et intriguant et troublant qui, en l'absence d'informations supplémentaires, doit être listé comme non
identifié.</q></p>
<p> Le cas est également discuté en détails par <a href="/people/t/ThayerGordonD/">Thayer</a> dans sa synthèse <span
class="source">[Condon & Gillmor, 1968, pp. 136-139]</span>. <a href="/people/t/ThayerGordonD/">Thayer</a> tente
une explication en termes de 11 échos de propagation anormale (PA) et une source de lumière au sol non identifiée,
mais ajoute : <q>Il y a de nombreux aspects inexpliqués à cette observation, cependant, e une solution telle que
donnée ci-dessus, bien que possible, ne semble pas hautement probable</q>. Le lecteur est incité à évaluer cette
déclaration en examinant le cas <span class="source">[Condon & Gillmor, 1968, pp. 260-266]</span> et en lisant <a
href="../../../1/07/UfoEncounter1_AAAS/index_fr.html">le récit plus détaillé</a> soutenu par l'<a
href="/org/us/asso/AIAA.html">AIAA</a> de <a href="/people/m/McDonaldJamesE/index.html">McDonald</a> (1971), qui a
déterminé la date correcte de l'événement et ainsi obtenu les archives de l'Air Force dont Condon n'était pas parvenu
à retrouver la trace. Le cas de l'<a href="/org/us/asso/AIAA.html">AIAA</a> est, par conséquent, plus complet, plus
détaillé et plus fiable que l'étude présentée dans le <a href="/time/1/9/6/8/CondonReport/index.html">Rapport
Condon</a>. Le résumé de ce cas, tel que donné par <a href="/people/m/McDonaldJamesE/index.html">McDonald</a>, est
comme suit :</p>
<blockquote>
<p><q> Un RB-47 de l'Air Force, équipé d'un appareillage de contre-mesures électroniques (ECM) et piloté par 6
officiers, fut suivi par un objet non identifié sur une distance de bien plus de 700 miles et sur une période de
temps de 1,5 h, alors qu'il volait depuis le Mississippi, à travers la Louisiane et le Texas, vers l'Oklahoma.
L'objet fut, à divers moments, observé visuellement par l'équipage du cockpit comme une lumière intensément
lumineuse, suivi par le <a href="/science/crypto/ufo/enquete/indice/radar">radar</a> au sol et détecté par
l'appareillage de surveillance ECM à bord du RB-47. D'un intérêt spécial dans ce cas sont les occasions multiples
d'apparitions et disparitions simultanées sur l'ensemble des 3 de ces "canaux" physiquement distincts et la rapidité
des manœuvres dépassant l'expérience passée de l'équipage aérien.</q></p>
</blockquote>
<p><a href="/people/c/CondonEdwardU/index.html">Condon</a>, dans son <q>Résumé de l'étude</q>, consacre presque 3 pages
à la discussion des observations d'ovnis au <a href="/science/crypto/ufo/enquete/indice/radar">radar</a>, mais ses
commentaires sur les études du cas du <a href="/org/us/university/colorado/projet/condon/index.html">Projet
Colorado</a> sont confinés à 2 courts paragraphes ne comprenant que 10 % de la discussion de Condon sur les
observations <a href="/science/crypto/ufo/enquete/indice/radar">radar</a>. Comme évaluation de ces études de cas, il
cite du résumé de <a href="/people/t/ThayerGordonD/">Thayer</a> : <q>...il n'y avait aucun cas où les données
météorologiques disponibles tendaient à nier l'hypothèse de propagation anormale.</q> Ceci est, au mieux, une
citation malheureuse, impliquant que <a href="/people/t/ThayerGordonD/">Thayer</a> considère l'hypothèse de la
propagation anormale comme offrant une explication plausible de tous les cas. Une citation plus complète de la
remarque de <a href="/people/t/ThayerGordonD/">Thayer</a><span
class="source"> [Condon & Gillmor, 1968, p. 172]</span> suit :</p>
<blockquote>
<p><q> Le lecteur devrait noter que l'affectation de cas dans la catégorie de cause de PA probable pourrait avoir été
faite sur la base du seul témoignage observationnel. C'est-à-dire, qu'il n'y avait aucun cas où les données
météorologiques disponibles tendaient à nier l'hypothèse de propagation anormale, amenant ainsi le cas à être
affecté à une autre catégorie.</q></p>
</blockquote>
<p> Dans le tableau <span class="source">[Condon & Gillmor, 1968, p. 173]</span> auquel <a
href="/people/t/ThayerGordonD/">Thayer</a> fait référence, nous voyons que pour seulement 19 cas sur 35 <a
href="/people/t/ThayerGordonD/">Thayer</a> considère une propagation anormale comme étant l'<q>explication la plus
probable ou la plus plausible</q>. L'évaluation de <a href="/people/t/ThayerGordonD/">Thayer</a> est peut-être
présentée plus clairement par une citation ultérieure <span class="source">[Condon & Gillmor, 1968, p. 174]</span>
: <q>...là où les données observationnelles ont désigné une propagation anormale comme étant la cause probable de
l'incident ovni, les données météorologiques sont considérablement en faveur de la plausibilité de l'hypothèse de
PA</q>. <a href="/people/t/ThayerGordonD/">Thayer</a> a clairement conclu qu'une fraction substantielle
d'observations <a href="/science/crypto/ufo/enquete/indice/radar">radar</a> est probablement due à des effets de
propagation anormale ; mais il est également clair qu'il n'attribue pas <i>toutes</i> les observations <a
href="/science/crypto/ufo/enquete/indice/radar">radar</a> à ce phénomène. L'impression donnée par le résumé de <a
href="/people/c/CondonEdwardU/index.html">Condon</a> concernant les cas <a
href="../../../../../../../observation/classification/hynek/rv/">radar-visuels</a> est, par conséquent, at
variance with Thayer's summary and with the cases on which Thayer's summary is based.</p>
<p> Le récit par Condon des cas radar est très semblable à son récit des éléments photographiques : très peu de ce qu'il
écrit fait référence au travail de son équipe, et ce qu'il écrit pour le coup sur le travail de son équipe est
trompeur.</p>
<h2><a id="pureradar"></a>Détection radar sans détection visuelle</h2>
<p><a href="/people/c/CraigRoyF/index.html">Craig</a> comme <a href="/people/t/ThayerGordonD/">Thayer</a> attachent une
significativité spéciale au <a href="/time/1/9/6/8/CondonReport/s4/c2/case21.htm">cas 21</a> <span class="source">[Condon & Gillmor, 1968, pp. 310-316]</span>
<span class="note">[Colorado Springs, Colorado, May 13, 1967]</span> dans lequel des signaux clairs et cohérents ont
été montrés par 2 radars d'aéroport, sans observation visuelle correspondante. Le résumé de ce cas <span
class="note">identifié sur Condon & Gillmor (1968 p. 3 10) comme seulement "Montagnes du Sud (Lieu A), Printemps, 1967"</span>
suit :</p>
<blockquote>
<p><q>Les opérateurs de 2 radars de l'aéroport signalèrent qu'une cible équivalente à un appareil avait suivi un vol
commercial, l'avait rattrapé, et dépassé sur un côté, et procédé à environ 200 nœuds jusqu'à quitter le champ radar.
Aucun objet correspondant n'était visible de la tour de contrôle. Sur la base des rapports des témoins et des
enregistrements météo, des explications basées sur une propagation atmosphérique anormale ou réflexions anormales
d'autres objets semblent inadéquates. Le cas n'est pas expliqué de manière appropriée malgré des caractéristiques
suggérant un effet de reflexion (voir <a href="/time/1/9/6/8/CondonReport/s3/c6/index.html">Section 3 Chapitre
6</a>) </q><span class="note">[La section CR 3, chapitre 6, est consacrée aux "Observations visuelles faites par des astronautes U.S." et ne contient rien de pertinent pour ce cas].</span>
</p>
</blockquote>
<p><a href="/people/c/CraigRoyF/index.html">Craig</a>, dans sa synthèse des <a
href="/time/1/9/6/8/CondonReport/s3/c1/index.html"><em>Etudes de terrain</em></a>, fait le commentaire suivant sur
ce cas<span class="source"> [Condon & Gillmor, 1968, p. 72]</span> : <q>Sur les cas actuels impliquant des
observations radar, 1 reste particulièrement intriguant après analyse de l'information, la propagation anormale et
d'autres explications courantes ne pouvant apparemment pas expliquer l'observation...</q></p>
<p> Dans sa synthèse des <a href="/time/1/9/6/8/CondonReport/s3/c5/index.html"><em>Analyses optiques et radar de cas
de terrain</em></a>, <a href="/people/t/ThayerGordonD/">Thayer</a> consacre plus de 1 page <span class="source">[Condon & Gillmor, 1968, pp. 170-171]</span>
à ce cas. Il remarque : <q>Ceci est un cas uniquement radar et est d'un intérêt particulier parce que l'ovni ne
pouvait être vu, lorsqu'il y avait toute indication qu'il aurait dû être vu.</q> Il met en avant que, bien qu'aucun
objet n'ait été vu depuis le sol, depuis l'avion Braniff en train d'atterrir, ou depuis un avion suivant de <em>Continental
Airlines</em>, l'ovni suivit <q>précisément la procédure correcte pour un appareil en approche ou un pratiquant une
approche ILS, mais n'ayant en fait pas l'intention d'atterrir.</q> De l'opinion de <a
href="/people/t/ThayerGordonD/">Thayer</a>, <q>un écho fantôme semble être exclu.</q> Il conclut que :</p>
<blockquote>
<p><q> Ceci doit rester comme l'un des cas radar les plus intriguants connus et aucune conclusion n'est possible à ce
jour. Il semble inconcevable qu'un écho de propagation anormale se comporte de la manière décrite, en particulier
concernant les changements d'altitude signalés, même si une PA était probable à ce moment. Au regard de la situation
météorologique, il semblerait qu'une PA était plutôt improbable. À côté de cela, quelle est la probabilité qu'un
retour de PA n'apparaisse qu'une seule fois, et à ce moment semble exécuter une parfaite approche d'entraînement ILS
?</q></p>
</blockquote>
<p><a href="/people/c/CondonEdwardU/index.html">Condon</a> ne fait aucune référence à ce cas dans la section de son
résumé traitant des observations d'ovnis au <a href="/science/crypto/ufo/enquete/indice/radar">radar</a>.
</p>
<h2><a id="misc"></a>Eléments divers</h2>
<p> Seule une brève mention sera faite de certains des autres types d'éléments considérés dans le rapport. La <a
href="/time/1/9/6/8/CondonReport/s3/c6/index.html">section CR 3, chapitre 6</a>, concerne les <em>Observations
visuelles faites par des astronautes U.S.</em> et étudiées par le professeur <a href="../../../../../../../roa">Franklin
E. Roach</a> <span class="source">[Condon & Gillmor, 1968, pp. 176-208]</span>. Le paragraphe final de la <em>Synthèse
et évaluation</em> de <a href="../../../../../../../roa">Roach</a> est comme suit :</p>
<blockquote>
<p><q> Les 3 observations inexpliquées qui ont été glanées d'une grande masse de rapports sont un défi pour
l'analyste. Particulièrement intriguant est la 1ʳᵉ sur la liste, l'observation de jour d'un objet montrant des
détails tels que des bras (antennes ?) protubérant d'un corps ayant une extendue angulaire notable. Si la liste du
<a href="/org/NORAD.html">NORAD</a> des objets près du vaisseau spatail GT-4 au moment de l'observation est complète
comme on peut le présumer, nous devrons trouver une explication rationnelle ou, alternativement, la garder sur notre
liste des non-identifiés.</q></p>
</blockquote>
<p><a href="/people/c/CondonEdwardU/index.html">Condon</a>, en discutant ces observations <span class="source">[Condon & Gillmor, 1968, pp. 42-43]</span>,
cite la remarque de <a href="../../../../../../../roa">Roach</a> que les 3 observations sont <q>un défi pour
l'analyst</q>e, et poursuit sur la remarque que <q>rien de défini lié aux aspects <a
href="/science/crypto/ufo/analyse/hypotheses/intelligence/HET">HET</a> des ovnis n'a été établi comme le résultat
de ces observations plutôt sporadiques.</q></p>
<p> Concernant les <em>Eléments physiques directs</em>, <a href="/people/c/CraigRoyF/index.html">Craig</a><span
class="source"> [Condon & Gillmor, 1968, pp. 94-97]</span> attache une significativité spéciale aux <q>fragments
de métal qui seraient tombés sur Terre à Ubatuba, São Paulo, Brésil, d'un véhicule extra-terrestre explosant.
Le métal aurait été d'une pureté si extrême qu'il n'aurait pas pu être produit par une technologie terrestre</q>.
L'enquête par l'équipe du Colorado montra qu'un échantillon de magnésium triplement sublimé, fourni par la Companie
<em>Dow Chemical</em>, avait un niveau d'impureté plus petit que celui de "l'ovni du Brésil". L'analyse, cependant,
montra que les fragments contenaient des traces barium comme de strontium, qui ne sont pas des impuretés habituelles
dans la production de magnesium ; ces métaux étaient indédectables dans l'échantillon de Dow. <a
href="/people/c/CraigRoyF/index.html">Craig</a><span class="source"></span> remarque : <q>Le contenu élevé de Sr
était particulièrement intéressant puisque le Sr n'est pas une impureté attendue dans du magnesium fabriqué par des
méthodes de production habituelles et le Dr. Busk [de la Compagnie Dow Chemical] ne connaissait personne qui aurait
ajouté intentionnellement du strontium à du magnesium commercial.</q> Il a été trouvé que le Laboratoire
Métallurgique de Dow avait fait des lots expérimentaux d'alliage de magnesium contenant de 0,1 % jusqu'à 40 % de
strontium, ce qui doit être comparé au niveau de 500 ± 100 parties par million de strontium dans l'échantillon
du Brésil. Bien que la valeur la plus basse dans cet intervalle soit le double de la valeur trouvée dans l'échantillon
du Brésil, <a href="/people/c/CraigRoyF/index.html">Craig</a><span class="source"></span> indique que Dow a <q>produit
un ...lot de magnesium contenant nominalement la même concentration de Sr as was continued [<i>sic</i>] dans
l'échantillon d'Ubatuba.</q></p>
<p><a href="/people/c/CraigRoyF/index.html">Craig</a> fait également les remarques suivantes : <q>Les examens
métallographiques montrent de grands grains allongés de magnesium, indiquant que le métal n'a pas été travaillé après
solidification depuis l'état liquide ou vaporeux. On peut, par conséquent, douter que cet échantillon ait fait partie
d'un objet fabriqué de métal</q>. Ceci est une remarque très curieuse, impliquant - comme elle le fait - qu'aucun
objet fabriqué n'a jamais été fait de métal moulé.</p>
<p><a href="/people/c/CondonEdwardU/index.html">Condon</a>, dans son résumé, remarque que <q>le métal de magnesium s'est
révélé être bien moins pur que le métal commercial normal produit en <a href="../../../../5/7/index.html">1957</a> par
la Companie Dow Chemical ...(et) par conséquent n'a pas besoin d'être venu d'une source extra-terrestre...</q></p>
<p> Une nouvelle fois, la déclaration de <a href="/people/c/CondonEdwardU/index.html">Condon</a> ne donne pas une
représentation exacte du travail de son équipe. L'équipe décrit l'échantillon de comparaison comme simplement du <q>magnesium
produit par la technologie terrestre connue</q> <span class="source">[Condon & Gillmor, 1968, p. 96]</span>. <a
href="/people/c/CondonEdwardU/index.html">Condon</a> le décrit comme du <q>magnesium commercial normal</q>. Comme
l'indique <a href="/people/c/CraigRoyF/index.html">Craig</a><span
class="source"> [Condon & Gillmor, 1968, p. 95]</span>, la Compagnie Dow Chemical a <q>fourni sur demande des
échantillons de magnesium triplement sublimé</q>. Ces échantillons représentaient une production de laboratoire, pas
du <q>magnesium commercial normal</q>. De plus, les échantillons de magnesium triplement sublimés fournis par la
Compagnie Dow Chemical n'avaient pas été recuits (le réchauffage aurait introduit d'autres impuretés), de sorte que
leurs propriétés métallurgiques étaient excessivement différentes de celles du magnesium du Brésil.</p>
<p> Cependant, l'aspect le plus regrettable de l'investigation du <a
href="/org/us/university/colorado/projet/condon/index.html"> Projet du Colorado</a> sur le magnesium du Brésil est
que l'enquête fut confinée à une analyse de l'échantillon en laboratoire plutôt limitée. Il est une règle de base en
recherche sur les ovnis d'évaluer la <i>totalité</i> des éléments, qui incluent toujours des éléments narratifs. En
accord avec cette règle, un autre enquêteur (parlant couramment le portugais ou accompagné d'un traducteur) aurait dû
être envoyé au Brésil pour retrouver tout élement lié aux événements qui auraient pu être liés à l'échantillon de
magnesium du <a href="/org/br/index.html">Brésil</a>.</p>
<p> La dernière catégorie d'éléments considérés est celle des <em>Eléments physiques indirects</em>, examinée par <a
href="/people/c/CraigRoyF/index.html">Craig</a><span class="source"> [Condon & Gillmor, 1968, pp. 97-115]</span>.
En présentant ses conclusions, il indique :</p>
<blockquote>
<p>De l'ensemble des effets physiques déclarés comme étant dûs à la présence d'ovnis, la défaillance prétendue de
moteurs d'automobiles est peut-être la plus intriguante. La déclaration est faite fréquemment, parfois dans des
rapports impressionnants en ce qu'ils impliquent plusieurs témoins indépendants. Les témoins semblent certains que
le fonctionnement de leurs voitures a été affecté par l'objet non identifié, qui parfois n'aurait pas été vu avant
que la défaillance soit remarquée. Aucune explication satisfaisante à de tels effets, s'ils ont réellement eut lieu,
n'est apparente (p. 115).</p>
</blockquote>
<p> La discussion de ces éléments, par <a href="/people/c/CondonEdwardU/index.html">Condon</a> comme par d'autres
membres de l'équipe du projet, est d'un intérêt tout particulier. Il est argué que, si les moteurs d'automobiles sont
arrêtés, cela doit être attribué à des champs magnétiques associés aux ovnis <span class="source">[Condon & Gillmor, 1968, pp. 38, 101, 380]</span>.
Pour le cas étudié par le projet, il a été déterminé que l'automobile n'avait pas été exposée à un champ magnétique
fort. <a href="/people/c/CraigRoyF/index.html">Craig</a><span class="source"></span><span class="source"> [Condon & Gillmor, 1968, p. 380] </span>
conclut : <q>Le cas, par conséquent, n'a apparemment pas offert d'informations probantes sur les ovnis.</q> Nous
reviendrons à la discussion de cet argument en Section 5.</p>
<!--#include virtual="/footer.html" -->