time/1/9/7/4/10/Sturrock_Condon/6.html
<!--#include virtual="/header-start.html" -->
<title>Discussion (Analyse du Rapport Condon sur le Projet Colorado sur les ovnis)</title>
<meta content="https://www.scientificexploration.org/jse/articles/ufo_reports/sturrock_condon/6.html" name="url"/>
<link href="index.html" rel="start" title="Analyse du Rapport Condon sur le Projet Colorado sur les ovnis">
<link href="index.html" rel="contents" title="Les scientifiques et le phénomène ovni">
<!--#include virtual="/header-end.html" -->
<p>
L'évaluation des éléments par catégorie, présentée en Section IV, semble montrer que chaque synthèse de l'équipe est
un résumé prudent honnête et justifiable des éléments pertinents du cas. Par contraste, le résumé de <a
href="/people/c/CondonEdwardU/index.html">Condon</a> contient peu de liens avec le travail, les analyses et les
résumés de sa propre équipe. Par conséquent, une critique minimale que l'on pourrait faire est que les efforts de
nombreuses personnes n'ont pas trouvé d'intégration satisfaisante <span class="source">[Lorsque j'ai montré une version préliminaire de cette analyse à l'un des Enquêteurs Principaux du <a
href="/org/us/university/colorado/projet/condon/index.html">Projet Colorado</a>, il remarqua : "Vous auriez dû voir le 1er brouillon que Condon a écrit. C'était bien pire. Après que j'ai mis en avant que beaucoup était faux dans le 1er brouillon, Condon le réécrivit et l'améliora considérablement"]</span>.
</p>
<p>
Cet échec pourrait avoir été dû en partie à une conception initiale erronée de la nature du phénomène. Si, comme le
Directeur pourrait l'avoir cru, le phénomène pouvait être abordé comme un problème direct de science physique, il y
aurait aujourd'hui peu de désaccord au sein de la communité scientifique concernant la validité et les conclusions du
Rapport. Le phénomène ovni semble au contraire être plus apparenté à certains phénomènes énigmatiques de l'astronomie
moderne, tels que les sources d'éclats de rayons gamma. Concernant ces objets étranges, nous ne savons pas où ils
sont, nous ne savons pas ce qu'ils sont et nous ne pouvons que speculer sur la manière dont ils fonctionnent ; mais
ces limitations, aussi graves qu'elles soient, ne découragent en aucune manière les astronomes et les astrophysiciens
de les étudier aussi intensivement que possible.</p>
<p>
Concernant les ovnis, nous ne sommes pas sûrs de savoir s'il s'agit de <a
href="../../../../../../../enquete/dossier/canular/">canulars</a>, d'illusions, ou de choses réelles. S'ils sont
réels, nous ne savons pas si s'agit d'une réalité de nature psychologique et sociologique, ou d'une appartenant au
domaine de la physique. Si le phénomène a une réalité physique, nous ne savons pas si elle peut être comprise en
termes de la physique actuelle ou si elle pourrait nous présenter un exemple de la physique du 21ᵉ siècle (ou 30ᵉ
siècle) en action. Si l'on fait face, en fait, à un problème de cette magnitude, il est nécessaire de consacrer le
plus grand soin à la méthodologie scientifique impliquée dans le projet.</p>
<p> En somme, il est de mon opinion que les faiblesses du <a href="/time/1/9/6/8/CondonReport/index.html">Rapport
Condon</a> sont une conséquence compréhensible, mais regrettable d'une mauvaise appréhension de la nature et de la
subtilité du phénomènon. Il est également de mon opinion qu'il y a beaucoup dans le <a
href="/time/1/9/6/8/CondonReport/index.html">Rapport Condon</a> qui pourrait être utilisé pour soutenir la
proposition qu'une analyse de la totalité des signalements d'ovnis montrerait qu'un signal émerge du bruit et que le
signal n'est pas facilement compréhensible en termes de phénomènes aujourd'hui bien connus de la science. Si c'est le
cas, alors le <a href="/time/1/9/6/8/CondonReport/index.html">Rapport</a> makes a case pour une prochaine étude
scientifique des signalements d'ovnis. Il apparaît que cette opinion est, en fait, partagée par certains membres de
l'équipe du <a href="/org/us/university/colorado/projet/condon/index.html">Projet Colorado</a>. Pour exemple, le
professeur <a href="/people/s/SaundersDavidR/index.html">David R. Saunders</a>, qui a quitté le projet dans des
circonstances malheureuses, a publié un livre <span class="source">[Saunders & Hawkins 1968]</span> remettant en
cause les conclusions du <a href="/time/1/9/6/8/CondonReport/index.html">Rapport Condon</a>. <a
href="/people/t/ThayerGordonD/">Gordon D. Thayer</a> également a prolongé son intérêt pour le phénomène, comme
cela est évident d'après son rapport sur le <a href="/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Lakenheath">cas de
Lakenheath</a> pour le journal <i>Astronautics and Aeronautics</i> <span class="source">[<a
href="../../../1/09/ThayerAiaaLakenheath/index_fr.html">Thayer, 1971</a>]</span>.</p>
<p> En conclusion, il est nécessaire de ccommenter brièvement l'examen du <a
href="/time/1/9/6/8/CondonReport/index.html">Rapport Condon</a> par le Comité de l'<a href="/org/us/NAS.html">Académie
Nationale des Sciences</a> <span class="source">[Condon & Gillmor, 1968, pp. vii-ix]</span>. Ce corps distingué a
examiné le rapport et pleinement approuvé ses périmètre, méthodologie et conclusions. En Section IV, nous avons noté
les incohérences entre les faits et points de vue avancés par l'équipe du <a
href="/org/us/university/colorado/projet/condon/index.html">Projet Colorado</a> et ceux avancés par le Directeur.
En comparant ceux-ci avec l'Examen du Panel de la <a href="/org/us/NAS.html">NAS</a>, il est clair que certaines de
leurs informations sont prises du <q>Résumé de l'étude</q> du <a
href="/people/c/CondonEdwardU/index.html">Directeur</a>, y compris là où le contenu de cette section est contredit
par les éléments présentés dans les Sections CR III and CR IV du rapport. Pour exemple, dans la discussion des cas
photographiques, le panel affirme que <q>35 cas photographiques ont été investigués ...aucun ne s'est révélé être de
vrais objets avec une haute étrangeté</q>. Cette déclaration est entièrement compatible avec la discussion ed <a
href="/people/c/CondonEdwardU/index.html">Condon</a> des éléments photographiques en Section CR II du rapport ;
mais, comme nous l'avons vu en section III, les déclarations de <a
href="/people/c/CondonEdwardU/index.html">Condon</a> ne sont pas compatibles avec les éléments présentés par <a
href="/people/h/HartmannWilliamK/">Hartmann</a>, qui a mené l'analyse photographique : <a
href="/people/h/HartmannWilliamK/">Hartmann</a> a discuté 14 cas, pas 35 ; et, dans son résumé (CR 86), <a
href="/people/h/HartmannWilliamK/">Hartmann</a> indique : <q>...après enquête, il reste un petit résidu de l'ordre
de 2 % de l'ensemble des cas, qui semble représenter des objets aériens bien enregistrés, mais non identifiés ou non
identifiables - i.e. des ovnis...</q></p>
<p> Le <a href="/time/1/9/6/8/CondonReport/index.html">Rapport Condon</a> a également été étudié par le sous-comité
sur les ovnis de l'<a href="/org/us/asso/AIAA.html">Institut Américain d'Aéronautique et d'Astronautique</a>, dans le
cadre de leur approche du problème des ovnis <span class="source">[<a
href="../../../0/11/UfoAnApraisalOfTheProblem/index_fr.html">Kuettner <i>et al.,</i> 1970</a>]</span>. Le
sous-comité indique que <q>toutes les conclusions contenues dans le rapport lui-même ne sont pas pleinement reflêtées
dans le résumé de <a href="../../../../../../../Documents/CondonEdwardU/">Condon</a></q>. Le sous-comité avance
également que <q>le chapitre de <a href="../../../../../../../Documents/CondonEdwardU/">Condon</a>, <a
href="/time/1/9/6/8/CondonReport/s2/"><i>Résumé de l'Etude</i></a>, contient plus que son titre ne l'indique ; il
révèle nombre de ses conclusions personnelles</q>.</p>
<p> La recommandation la plus importe de <a href="/people/c/CondonEdwardU/index.html">Condon</a> fut peut-être celle
relative à l'activité future. Il indique qu'<q>une étude complète plus poussée ne peut probablement pas être justifiée
dans l'attente que la science en sera avancée</q> <span class="source">[Condon & Gillmor, 1968, p. 1]</span>. Le
panel de la <a href="/org/us/NAS.html">NAS</a> concourut à cette recommandation. D'un autre côté, le sous-comité sur
les ovnis de l'<a href="/org/us/asso/AIAA.html">AIAA</a> <q>n'a pas trouvé de fondement dans le rapport quant aux
prédictions selon lesquelles aucun apport scientifique ne débouchera d'études ultérieures.</q></p>
<p> Le panel de la <a href="/org/us/NAS.html">NAS</a>, qui fut nommé fin octobre et début <time>1968-11</time>, commença
sa lecture initiale du rapport <time>1968-11-15</time>. Le panel se rassembla le 2 décembre puis à nouveau le 6
<time>1969-01</time>, pour conclure ses déliberations et préparer ses conclusions. 7 semaines est un temps très court
pour que les membres du panel digèrent un rapport sur ce qui était probablement un sujet peu familier. C'est
particulièrement vrai lorsqu'il existe des incohérences grossières entre le rapport et sa synthèse, auquel les
lecteurs ne s'attendent pas. Par contraste, les points de vue du sous-comité de l'<a
href="/org/us/asso/AIAA.html">AIAA</a> furent crystalisés fin <a href="../../../0/index.html"> 1970</a>, accordant
plus temps pour apprécier les subtilités du problème et pour digérer le rapport massif.</p>
<p> Ce réexamen du <a href="/time/1/9/6/8/CondonReport/index.html">Rapport Condon</a> et mes citations comparativement
brèves des examens du panel de la <a href="/org/us/NAS.html">NAS</a> et du sous-comité de l'<a
href="/org/us/asso/AIAA.html">AIAA</a> pourraient jeter le doute sur certaines des conclusions du rapport et
certaines des opinions et recommandations du <a href="/people/c/CondonEdwardU/index.html">Directeur</a>. La citation
suivante montre qu'une telle dissidence a été envisagée, et même encouragée, par <a
href="/people/c/CondonEdwardU/index.html">Condon</a> lui-même :</p>
<blockquote>
<p> Les scientifiques ne sont pas respectueux de l'autorité. Notre conclusion que l'étude des signalements d'ovnis
n'est pas susceptible de faire avancer la science ne sera pas acceptée par eux sans critiques. Pas plus qu'elle ne
devrait, ni que nous souhaitions qu'elle le soit. Pour les scientifiques, nous espérons que la présentation
analytique détaillée de ce que nous avons été en mesure de faire, et de ce que nous n'avons pas pu faire, les
aideront à décider si oui ou non ils s'accordent avec nos conclusions. Notre espoir est que les détails de ce
rapport aideront d'autres scientifiques à voir quels sont les problèmes et les difficultés d'y faire face <span
class="source">[Condon & Gillmor, 1968, p. 2].</span></p>
</blockquote>
<!--#include virtual="/footer.html" -->